En este post voy a reseñar el artículo publicado en el último número del New England Journal of Medicine, que compara el abordaje estándar del cáncer de ovario avanzado, es decir, cirugía inicial seguida de quimioterapa adyuvante, frente a un inicio con quimioterapia neoadyuvante, con posterior cirugía de intervalo y continuando después la quimioterapia. Estos resultados ya fueron presentados en la reunión bienal de la International Gynecologic Cancer Society (IGCS) en Bangkok en 2008, y al parecer se han confirmado en el artículo final.
De forma resumida, las dos estrategias obtuvieron resultados similares en cáncer de ovario avanzado, es decir, no sería imprescindible empezar el tratamiento con una cirugía de máximo esfuerzo, sino que se podría comenzar con quimioterapia neoadyuvante y posteriormente extirpar la enfermedad. Estos datos son contrarios al estándar (casi dogma) del cáncer de ovario, en el que, si es médica y quirúrgicamente posible, el tratamiento inicial debe ser quirúrgico (y una cirugía muy compleja y especializada, por cierto).
Lo que no cambia es el objetivo de la cirugía, independientemente del momento en el que ésta se lleve a cabo. Debe realizarse una cirugía amplia que busque eliminar toda la enfermedad. Pero este trabajo aporta evidencia acerca de una situación relativamente frecuente, en la cual, bien por la extensión de la enfermedad, o bien por el estado general de la paciente, una cirugía de inicio parece demasiado arriesgada o no va a conseguir resecar todo el volumen tumoral. Por lo tanto, el inicio de tratamiento con quimioterapia y una posterior cirugía de intervalo, al menos según este ensayo, sería igualmente eficaz.
Este trabajo traerá cola, eso seguro. ¿Cambiamos el estándar para todas las pacientes? A día de hoy, no creo. Pero, desde luego, abre vías para nuevos abordajes de esta enfermedad.
No es la bomba como ensayo, pero es buena cosa, que con un resultado que no demuestra grandes diferencias se lo haya publicado la superrevista. Buena cosa, porque los ensayos que no salen, tienden a no publicarse. En este ensayo no he conseguido leer el objetivo. ¿De entrada pensaban que no iba a ser inferior el brazo experimental? ¿O creían que iba a ser superior? ¿Lo dicen?
ResponderEliminarRamón, en principio el ensayo estaba diseñado como de no inferioridad, es decir, buscaba saber si la quimioterapia neoadyuvante era al menos igual de eficaz que el abordaje estándar. Por lo tanto, estrictamente no se trata de un ensayo negativo, sino que es positivo, es decir, consigue demostrar que las dos estrategias son al menos equivalentes, que es el objetivo principal del estudio.
ResponderEliminarYa, ya lo sé. Pero, ¿donde dice que ese es el objetivo principal?
ResponderEliminarRamón, creo que ése era efectivamente el objetivo principal. De todos modos, estoy intentando conseguir el artículo completo, en cuanto lo tenga te lo confirmo.
ResponderEliminar