jueves, 30 de abril de 2009

Se desconvoca la huelga en Burgos

Al parecer, la huelga que se comentó en el post anterior ha sido finalmente desconvocada el día antes de empezar. Estaba prevista el 29 de abril, y se desconvocó el 28 de abril. Inicialmente se pretendía que fuera una huelga a nivel de todo Castilla y León, en relación con el jaleo que se ha montado con la OPE en esta comunidad, pero al final la desconvocatoria al parecer ha provenido del centro donde se convocó inicialmente, el hospital de Burgos.
El hecho de no abrir una tercera unidad de Cáncer Hereditario en Valladolid (que quitaría volumen de pacientes a la de Burgos) y de asegurar un aumento del número de plazas en el Servicio de Oncología de Burgos parece haber sido el motivo de esta desconvocatoria. Sin embargo, no se ha resuelto el problema real de la OPE, que al fin y al cabo es lo crucial en esta comunidad, solucionar de una vez por todas el problema de la Oncología y la dotación de profesionales en esta especialidad. ¿Se ha "comprado" el aborto de huelga beneficiando únicamente a un hospital? El tiempo lo dirá...

sábado, 25 de abril de 2009

Huelga

Como se puede leer en este link, ha comenzado una huelga indefinida en el Servicio de Oncología Médica del hospital de Burgos. ¿El motivo? El maltrato sistemático a los oncólogos de Castilla y León, que se ha materializado en los últimos meses en la convocatoria de una OPE que no consolida plazas, sino que "obliga" a desplazarse a destinos como Ávila (no olvidemos la que se montó cunado el hospital de Ávila se quedó sin oncólogos), Soria, Ponferrada, Aranda de Duero o Miranda de Ebro. En algunos de estos casos, ni siquiera existe un servicio de Oncología como tal, ya que son hospitales comarcales en los que, a mi parecer, la necesidad de un oncólogo es cuanto menos discutible.
Está por ver si a esta huelga se sumarán el resto de servicios de Oncología Médica de Castilla y León (aunque parece que así será), teniendo en cuenta que se trata de una huelga "simbólica", ya que los pacientes no se verán afectados, tratándose más de una medida de presión para negociar con la consejería de Sanidad. En esta entrevista al Dr. García Girón, jefe de servicio de Oncología del hospital de Burgos, se aclaran algunos aspectos sobre esta convocatoria de huelga.
Si alguien puede aportar algún dato más estaré encantado. Seguiremos informando...

jueves, 23 de abril de 2009

Se acabó lo que se daba


Pues sí, finalizó la elección de plazas MIR. Como es habitual, Cardiología y Pediatría fueron algunas de las especialidades más demandadas. Y como también es habitual, vuelve la "polémica" sobre las plazas que han quedado desiertas de la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria. Incluso se ha elaborado un reportaje especial en el apartado de salud del diario El Mundo que merece la pena leer. ¿Los motivos? Desprestigio, sobrecarga asistencial, sensación de ser "médico de segunda"...; muchos, y probablemente todos ellos infundados. Pero ahí está el hecho.

En cuanto a Oncología Médica, como ya se ha comentado en alguna otra ocasión, parece que "ha pasado de moda", aunque tampoco de una forma muy evidente. Por poner un ejemplo, este año la última plaza de Oncología Médica en la Comunidad de Madrid se cogió con un 2976 (un total de 19 plazas), muy similar al año pasado; aunque sí da la sensación que se coge menos con los primeros números. Pero vamos, que, personalmente, para lo que importa el número...

viernes, 17 de abril de 2009

Vergüenza ajena

Es lo que he sentido al leer este artículo (por decir algo). A estos "iluminados" les servía yo una ración de realidad para que vieran que sí, que las agresiones existen, que pasan todos los días, y que no, no hay ninguna excusa, absolutamente ninguna, para agredir física o verbalmente al personal sanitario. No la hay. Ninguna.
Y no comento más detalladamente algunos aspectos del artículo porque me enciendo...

Contención del gasto y fármacos antineoplásicos

Al parecer, el tema de marras se ha puesto de moda. Es un asunto recurrente que tiene su importancia, y que ya se comentó en un post hace muy poco tiempo. Os dejo el link del artículo de Diario Médico que ahonda en lo mismo, en si la contención del gasto en fármacos oncológicos puede ocasionar desigualdades en los tratamientos que reciben los pacientes. Evidentemente, dentro de un mismo país no debería ser así (aunque probablemente lo sea), pero del mismo modo está claro que entre diferentes países (moviéndonos siempre en el ámbito de países desarrollados) sí lo es. Sin ir muy lejos, múltiples tratamientos financiados en España no lo están en el Reino Unido, ya que no son considerados coste-efectivos por el NICE (National Institute for Health and Clinical Excellence).
Sigo pensando, como también se ha dicho en algún post previo, que la solución a esto es fomentar la investigación básica y aplicada, pero claro, esto es "caro" y no produce resultados a corto plazo (no acorta listas de espera, no salen famosetes a hacer anuncios, etc.), por lo que no parece interesarle a casi nadie...

miércoles, 15 de abril de 2009

Médicos "emigrantes"


Ahondando en lo que se comentó en el último post, si tanta carestía de médicos hay, ¿por qué miles de nuestros compañeros (y no apenas 500, como el Ministerio de Sanidad afirma, mintiendo descaradamente) tienen que hacer la maleta y ejercer en el extranjero? Esto es lo que se comenta en el último número de Diario Médico.

Curiosamente, cuando se dice por activa y por pasiva que la principal carencia es en Médicos de Familia, resulta que la mayoría de los compañeros que comentan su situación en este artículo son precisamente de esta especialidad. ¿No hay algo aquí que no encaja? Si tanta falta hacen, ¿quién deja a su familia y sus amigos y se va a un país que desconoce, con una lengua y unas costumbres distinas, para poder ejercer? Evidentemente, hacen falta Médicos de Familia, pero para ofrecerles contratos miserables, suplencias para verano o agendas de más de 2000 cartillas.

No os voy a contar más, basta con leer el excelente reportaje de Diario Médico... y echarse a llorar.

martes, 14 de abril de 2009

Más plazas MIR, ¿para quién?

El número de plazas MIR ofertadas cada año se incrementa, de modo que, si seguimos con la actual tendencia, el número de presentados va a ser muy similar al número de plazas ofertadas. Esto se basa en la tan cacareada falta de médicos, que en mayor o menor medida parece afectar a todas las autonomías.
Sin embargo, al parecer esta carencia se centra sólo en algunas especialidades, principalmente Medicina de Familia, Pediatría y Anestesia. Esto no quita para que puntualmente también se observen déficits en otras áreas como Ginecología, Traumatología, Radíología o Cirugía General. Aunque Oncología Médica no suele estar entre las más mencionadas, probablemente debería estarlo: sólo hay que recordar la que se montó en Ávila o ver que hay plazas en varios hospitales españoles que llevan sin cubrirse meses e incluso años. Pero eso será tema para otro post.
Pero el hecho, como decíamos, de convocar más plazas, ¿qué busca realmente? ¿Un exceso relativo de especialistas para poder seguir realizando contratos-basura, como los que ya existen, por mucho que nos bombardeen con la escasez de médicos? ¿Convocar más plazas de Medicina de Familia para que luego una buena parte no se cojan y queden desiertas? ¿Que cada uno coja lo que pueda, y si luego hay paro en otras epsecialidades ya veremos lo que hacemos?
Aunque los medios de comunicación se empeñen, no está tan claro que falten médicos. Lo que faltan son condiciones dignas de trabajo y lo que sobran son contratos por horas, días o de lunes a viernes; lo que sobran son contratos eventuales de 3 ó 6 meses que se renuevan durante años sin poder consolidar la plaza; lo que sobran son condiciones leoninas de trabajo, con 50 ó 60 pacientes por agenda.
Los médicos no somos tontos; si nos ofrecen estabilidad laboral y unas condiciones dignas, en muchos casos se conseguiría esa movilidad que tanto piden las altas esferas. Pero claro, si te ofrecen estabilidad asociada a movilidad a los 45 años, con tu vida hecha en un sitio, la cosa va a estar bastante difícil...

domingo, 12 de abril de 2009

Elección MIR.. sin mucha novedad en el frente

Cardiología, Dermatología,... Los clásicos, vamos. Sistemáticamente, los primeros números del MIR cogen predominantemente una serie de especialidades (aparte de las anteriores, siempre están ahí Pediatría, Rayos y alguna otra). ¿Los motivos? Probablemente, múltiples: perspectivas laborales (ya sean éstas más o menos "reales"), sensación de "prestigio" (que cada uno entienda esto como quiera), no querer "tirar" el número cogiendo algo que realmente también te gusta pero no está tan bien visto...
En concreto, parece que, tras algún que otro año de euforia, la Oncología Médica ha "pasado de moda", algo que no es ni bueno ni malo; lo que hace falta es que los futuros residentes lo tengan claro y vengan con ganas de trabajar, para mí al menos el número es lo de menos. Pero soy consciente de que en otros servicios, y hablo con conocimiento de causa dentro de mi propio hospital, lo del número se lo toman muy a pecho...

Tal vez sea más útil para algunos seguir este algoritmo (tomado prestado del blog "Panorama desde el puente", aunque en versión española - gracias Dr. Klint):



PD: por cierto, compañeros, ahora que he puesto el contador de visitas, a ver si me podeis echar un cable para que, aunque sea despacito, vaya subiendo... Espero vuestros comentarios. Muchas gracias.

martes, 7 de abril de 2009

Ministra sin ministerio

No sé si darle o no la enhorabuena a "nuestra" nueva ministra. Trinidad Jiménez ha sido nombrada nueva ministra de Sanidad, dentro del nuevo equipo de gobierno anunciado por Zapatero. Desde luego, a día de hoy, el Ministerio de Sanidad es un ministerio vacío, sin competencias, y probablemente prescindible. Con la Sanidad transferida a las Comunidades Autónomas y gran parte de la investigación en manos de la ministra de Ciencia e Innovación, parece que su papel en los últimos meses se ha reducido a hacer anuncios para promover "hábitos de vida saludables", con mayor o menor acierto (del anuncio del condón mejor no hablamos, porque es de nota...).
Por lo tanto, ¿nos va a influir el cambio de jefe en el ministerio? Yo creo que poco, o más bien nada. Habrá que darle un voto de confianza a Trinidad Jiménez, pero es que tiene bastante complicado poder hacer algo, lo que sea, en un ministerio "fantasma". Dado que ahora se llama Ministerio de Sanidad y Políticas Sociales, me temo que va a "pasar" ampliamente de la Sanidad para centrarse en "lo otro". El tiempo lo dirá.

lunes, 6 de abril de 2009

La financiación de los tratamientos oncológicos

Aunque es éste un tema que, creo yo, muchos de nosotros hemos tenido presente en multitud de ocasiones, la entrevista-conferencia a Pere Gascón, jefe de Servicio de Oncología Médica del Hospital Clinic de Barcelona, ha puesto este tema, por así decirlo, en la picota. Al menos, ha aparecido en multitud de medios de comunicación a nivel nacional, lo cual es bastante poco frecuente cuando hablamos de salud desde un punto de vista serio y no sensacionalista.
El coste actual de muchos de los tratamientos antineoplásicos, particularmente, como es lógico, de los más novedosos, es más que elevado, y en muchas ocasiones uno se plantea si realmente merece la pena ese gasto. Dejando aparte la interpretación de los resultados de los estudios (el fijarse únicamente en "viven un mes más" es un claro error y una visión simplista del resultado de un ensayo clínico), sería deseable poder individualizar los tratamientos para que les sean aplicados a aquellos casos que tienen más posibilidades de obtener un beneficio real de los mismos. Pero la realidad es bastante más dura.
La investigación actual está en manos de la industria en su mayor parte, y a ellos no les suele interesar restringir su grupo de posibles pacientes-clientes a aquellos que sobreexpresan una determinada proteína, por poner un ejemplo. Salvo en el caso de que se busque un nicho terapéutico concreto, no es éste su objetivo.
Y si hablamos de realizar investigación "independiente", al menos en España, el apoyo a dicha investigación es tan escaso y tan difícil de conseguir, que muchos optan por desistir o por, directamente, irse al extranjero si lo que de verdad les interesa es la investigación de calidad. Lo que no es de recibo es que se nos exija contener los gastos pero sea virtualmente imposible colaborar desde el punto de vista académico a conseguirlo. "Que inventen otros".
Porque si ya entramos en el tema del "médico gestor", entonces no acabaríamos nunca. En otros campos tal vez mi opinión sea más discutible, porque puede existir más competencia entre fármacos similares y pueda hacerse una elección en función del coste, pero en Oncología no opino que sea así. Si creo que algo es lo mejor que le puedo ofrecer al paciente, está probado que es eficaz y está disponible, se lo ofrezco y punto. ¿Es caro? Puede, pero si no hay otra opción, ¿debo negarle al paciente una posibilidad real de que todo vaya un poco mejor (o un poco menos mal)? ¿Dónde pongo el límite? Lo siento mucho (es un decir...), si está autorizado, indicado y disponible, lo pauto. Y punto.
¿Cuál es vuestra opinión?