viernes, 18 de enero de 2013

Ladran, luego cabalgamos

En una de mis incursiones por la red he tenido la fortuna de encontrarme con un panfleto sanitario - propagandístico - vergonzoso (cada uno que escoja lo que prefiera) que no tiene desperdicio. Está publicado en la "prestigiosa" revista Sanidad - El Economista, y voy a pasar a desgranar algunos de sus aspectos más destacables:

- "Los médicos de la pública se cogen más bajas que los de la privada". Gran hallazgo estadístico, sin duda. Los médicos de la Sanidad pública estuvieron de media un 15% de días de baja, comparados con un 5% de los médicos de la Sanidad privada. Sólo para empezar, estos datos proceden de IDIS, con lo que, dado el evidente interés de la empresa en este asunto, hace que me los crea más bien poco. Pero, aun si fueran ciertos, que podrían serlo, entiendo que hay dos opciones: o los médicos del sector privado son obligados a ir a trabajar enfermos (precariedad de contrato, reducción de sueldo al estar remunerados por acto médico, etc.) o los médicos del sector público somos de "peor calidad" y enfermamos más. Porque la tercera opción sería una difamación pura y dura en la que, sin ningún dato objetivo que lo sustente, se sugiere que las bajas de los médicos del sector público son fraudulentas. Difama, que algo queda. Y no pasa nada. Eso sí, si difamas a la Esteban te meten un buen puro, pero si difamas a todo el sector médico te vas de rositas. 

- "Todas estas bajas implican un incremento del gasto público para contratar a profesionales interinos". Eventuales, chavalotes, eventuales, a ver si nos enteramos. Y eso cuando contratan a alguien, porque la inmensa mayoría de las bajas no se cubren, no se contrata a nadie y el trabajo se acumula entre el resto de compañeros. Así que incremento del gasto público, más bien poco...

- "Durante los 17 días de huelga médica, la productividad ha caído en picado". Sí, esa huelga política que tuvo un seguimiento de apenas un 20%, según fuentes oficiales. Esa huelga "fracasada" ha supuesto un enorme descenso de la actividad hospitalaria. una vez más, a mí que me lo expliquen...

- "Las razones salariales de la marea blanca: los médicos buscan salvar la plaza fija". Sí, sobre todo yo, que llevo años de eventual, no te digo... En fin, hay argumentos que sólo pueden esgrimirse desde un intento cínico y muy burdo de manipulación, ya que entiendo que, como profesionales que supongo que son, los redactores de este panfleto se habrán informado de la situación sanitaria antes de escribirlo. O tal vez ya les han informado "convenientemente" sus superiores.

- "La Comunidad de Madrid tiene que ser mucho más transparente en sus datos de lo que ha sido hasta ahora". De lo poco salvable, en mi humilde opinión. Pero vamos, que tampoco se incide mucho más en esto. Ni un sólo comentario de que no existen datos sólidos que apoyen que la gestión privada es más eficiente. Ni un apunte acerca de lo que supone que una empresa tenga que obtener beneficios de la gestión de la enfermedad. Ni un atisbo de imparcialidad real. 

Pues nada, que lo disfrutéis (aunque os aconsejo premedicaros con algún antiemético, por si las moscas).

viernes, 4 de enero de 2013

Troncalidad

Vuelta la burra al trigo con el tema de la troncalidad. Tal vez sea porque nunca nadie me lo ha explicado bien, pero no le veo yo claras las ventajas al nuevo sistema. Entiendo que, según el número del MIR, uno escogerá un "tronco" de especialidades, y luego, tras los dos años comunes, se irá eligiendo una especialidad dentro de ese tronco en el hospital en el que se haya hecho la parte común. Si me equivoco en esto, por favor, corregidme.

Con esto, lo que al final se consigue, en mi humilde opinión, es que sea más importante a la hora de la elección el hospital que escoges que la propia especialidad. Si yo estoy convencido de que quiero hacer, por ejemplo, Reumatología, probablemente me dé un poco lo mismo el hospital en que haga la residencia. Sin embargo, con este sistema entraré en un hospital con un montón de compañeros en el "tronco" médico, y pelearemos durante dos años por saber qué quiere hacer realmente cada uno. Si tengo mala suerte y en ese hospital las plazas de Reumatología se acaban antes de que yo pueda escogerlas, tendré que coger otra especialidad aunque queden plazas de Reumatología en otros hospitales, ¿no es así? Pues no me convence, es más, me parece profundamente injusto.

Si yo quiero ser traumatólogo, pues lo escojo al inicio del MIR y punto, aunque haya una parte de tronco común (que tampoco comparto del todo). Pero lo que no es de recibo es que, porque en mi hospital concreto haya gente con mejor número MIR que yo, tenga que acabar haciendo, por ejemplo, ORL (es un decir...), mientras que sigan quedando plazas de Traumatología en otros hospitales para gente con peor número que el mío. La verdad, lo veo un despropósito.