Quimioterapia y el carnet de conducir

La verdad es que la ignorancia y el atrevimiento suelen ir juntos, de la manita. Y una medida como la que ha tomado la Dirección General de Tráfico no hace más que confirmarlo. Resulta que a los pacientes en tratamiento quimioterápico por un tumor hematológico no se les permite renovar el carnet de conducir hasta que hayan pasado tres meses desde el fin del tratamiento. ¿En base a qué?

¿Por qué sólo a pacientes con tumores hematológicos? No olvidemos que muchos de los quimioterápicos que se emplean en estos tumores se emplean también en tumores sólidos. Pero, por el momento, estos pacientes sí podrán renovar su carnet. Vamos, ejemplo de arbitrariedad pura y dura. Y si esto no es suficiente, ni ellos mismos conocen bien la norma, y la aplican también a pacientes con tumores no hematológicos. De traca...

Luego, un indignado compañero de la Sociedad Española de Medicina del Tráfico (SEMT) dice: "Nosotros también somos médicos". Pues demostradlo, hijo mío. Si quereis hacer las cosas bien, individualizad los casos, tened en cuenta todos los condicionantes, no apliqueis una norma que puede perjudicar notablemente la independencia y la calidad de vida de los pacientes. Pero no, es más fácil hacer "tabla rasa", no se vayan a estresar en los reconocimientos nuestros compañeros de la SEMT.

La crisis no afecta igual a todos

A vueltas con el "Máster" de Medicina

Esto del plan Bolonia, o no está muy bien pensado desde el inicio, o da la impresión de que se va improvisando según el día. Cuando parecía que lo del Máster en Medicina estaba claro, es decir, que no puede contar lo mismo una carrera de 6 años (como Medicina o Arquitectura) que una de 4 años, ahora resulta que se quiere dar marcha atrás a todo esto.

Ya en 2009 se produjeron movilizaciones para evitar esta injusticia, y en principio con éxito. No es de recibo que cuente lo mismo una carrera de 240 créditos, es decir, 4 años, que una de más de 360 créditos y 2 años más, como es el caso de Medicina. Si Medicina no es reconocida con categoría de máster, para que un médico pueda acceder al doctorado debería estudiar otros 2 años más, es decir un total de 8 años, algo que a todas luces es una salvajada.

No podemos recurrir siempre al "café para todos". Una cosa es intentar homogeneizar los estudios superiores a nivel europeo, y otra es no saber reconocer las individualidades propias de algunas carreras concretas. Desde luego, tanto si esto es un "globo sonda" para palpar la reacción de los afectados, como si la cosa por desgracia va en serio, urgen movilizaciones para impedir que se lleve a cabo esta tropelía.

La nueva reforma laboral

Prohibido encadenar contratos temporales

La reforma laboral es un tema interminable, que daría para muchísimo. Pero he querido llamar la atención sobre un aspecto que, en mi opinión, no es menor. Dentro de esta reforma se incluye la prohibición de encadenar contratos temporales por más de dos años, algo bastante frecuente dentro del personal médico en la Sanidad pública. Conozco muchos compañeros que llevan con contratos eventuales cuatro, cinco, ocho años, renovando cada 3 meses, 6 meses o anualmente. Algo que recordemos que ya era un fraude de ley, pues la posibilidad de encadenar contratos temporales indefinidamente sólo existe desde la reforma llevada a cabo por el PSOE en verano de 2011, dentro de un plan de medidas para "incentivar" el empleo juvenil (así de bien les ha salido, oiga...).

Pero, como siempre, creo que existen varias pegas. Una de ellas es evidente; si antes los gestores de la Sanidad pública no cumplían con la ley, encadenando contratos eventuales hasta el infinito, no veo por qué van a empezar a hacerlo ahora si nadie les obliga específicamente a ello. Y por otro lado, esta medida entra en vigor a partir del 1 de enero de 2013, lo que no me da mucha seguridad para todos esos contratos eventuales a lo largo de este año 2012. En varias Comunidades Autónomas, después de las diversas OPEs que se han producido a lo largo de estos 2-3 últimos años, existe el compromiso de transformar todos los contratos eventuales de más de 2 años en interinidades, una vez resueltas dichas OPEs. Pues bien, ya se han resuelto. ¿Cumplirán lo prometido o se escudarán en la crisis para volver a engañarnos?

Abiraterona, rechazada por el NICE

La verdad es que la gente del NICE se está luciendo. Para el que no lo sepa, el NICE (National Institute for Clinical Excellence) es el organismo encargado de regular qué fármacos se aprueban en el Reino Unido. Es famoso por ser altísimamente restrictivo, de forma que la inmensa mayoría de los tratamientos oncológicos novedosos son rechazados. Incluso tratamientos que son pautados desde hace años sin mayor problema en el resto de la Unión Europea.

Con la Abiraterona ha vuelto a suceder lo mismo. Se trata de un informe preliminar, no de una decisión firme, pero por el momento está rechazada. Un fármaco que previsiblemente revolucionará el tratamiento del cáncer de próstata, que ha hecho desaparecer el paradigma de cáncer de próstata "hormonorresistente", y que para más INRI se ha desarrollado principalmente en el Reino Unido. Como siempre, el problema es el precio, aproximadamente 3300€ por mes de tratamiento, lo que unido a la alta incidencia de esta patología hace preveer unos costes elevados.

Abiraterona ya ha sido aprobada tanto por la FDA como por la EMA, así que parece que, nuevamente, el Reino Unido será realmente un islote en el que el acceso a fármacos oncológicos seguirá siendo más que dificultoso.

Vismodegib aprobado para carcinoma de células basales

El carcinoma de células basales, carcinoma basocelular o basalioma es un tumor cutáneo que muy raramente da metástasis, y que suele producir problemas por recidivas locales o crecimiento progresivo que los hace inoperables en función de su localización. Bien es cierto que si existen casos de tumores metastásicos, pero son muy infrecuentes.

En este tumor el tratamiento es fundamentalmente quirúrgico, pudiendo valorarse también un tratamiento radioterápico en casos seleccionados. Pero, hasta el momento, ningún fármaco se había demostrado claramente eficaz en esta enfermedad. Hasta que ha aparecido vismodegib, un agente que ha demostrado recientemente su actividad. Esto es importante por dos motivos: primero, porque como hemos dicho no había ningún tratamiento farmacológico claramente útil en estos casos; y segundo, porque pertenece a un nuevo grupo de fármacos con un novedoso mecanismo de acción.

Vismodegib actúa a través de la inhibición de la vía Hedgehog, implicada fundamentalmente en el desarrollo embrionario, y se ha demostrado su participación en la oncogénesis de varios tipos de tumores. Aunque ensayos con otros fármacos de esta clase en otros tumores no han sido tan exitosos, se abre la puerta a que los inhibidores de Hedgehog puedan aplicarse no sólo en carcinomas de células basales, sino en otras neoplasias.

Alpharadin en cáncer de próstata: se confirma el beneficio

En la reunión de ASCO sobre tumores urológicos, que se está celebrando estos días en San Francisco, se han presentado datos actualizados de supervivencia global del estudio ALSYMPCA, que testa Alpharadin (radio-223, un radioisótopo) en pacientes sintomáticos con cáncer de próstata y afectación ósea. Estos datos ya fueron presentados previamente en Estocolmo en la reunión de la ESMO, y fueron muy positivos, por lo que el "hype" sobre este nuevo fármaco ha ido creciendo paulatinamente.

Los datos presentados ayer confirman un beneficio en supervivencia global con el empleo de Alpharadin frente a placebo, en pacientes que ya habían recibido previamente quimioterapia con Docetaxel, el actual estándar, o bien que no eran elegibles para dicho tratamiento. Pero, además de este beneficio en supervivencia, la administración del fármaco prolongó el tiempo hasta el primer evento óseo y no añadió toxicidad reseñable en comparación con placebo.

Por lo tanto, parece probable que Alpharadin sea en breve una nueva opción de tratamiento para nuestrso pacfientes. El hecho de que, además, carezca prácticamente de toxicidad aguda hace que sea un potencial candidato para estudios de combinación con otros agentes activos, por lo que su campo parece muy amplio. El tiempo lo dirá.

Libertad de elección... sin información

Dado que el discurso pronunciado hoy por la Ministra de Sanidad, Ana Mato, ha sido bastante genérico y ha incluído demasiados temas (dado el batiburrillo del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad), quería destacar la idea de implantar la libre elección de médico de Atención Primaria, enfermera, pediatra y médico especialista a nivel nacional. Algo que, dicho sea de paso, ya está en funcionamiento en Madrid sin gran impacto, al menos en mi campo, la Oncología, que es bastante susceptible de verse influenciado por esta supuesta "libertad" de elección.

Cierto es que, en mi centro, vemos bastantes segundas opiniones de pacientes con cáncer. Pero ni más ni menos que aproximadamente las mismas que veíamos antes de que se pusiera en marcha la libre elección de médico especialista. Y me consta que compñaeros míos de otros centros están en una situación similar. Por lo tanto, al menos en mi opinión, se trata de una medida puramente populista de cara a los medios y al global de los ciudadanos, pero sin el más mínimo impacto en la calidad de la atención sanitaria prestada.

Porque, realmente, ¿es libre el que elige algo sin haberse podido informar sobre ello? ¿Con qué criterios se elige a ese supuesto especialista al que deseamos ver por encima del resto? Puede elegirse por la edad o la "experiencia" (cuando realmente sabemos que en muchas ocasiones adjuntos "jóvenes" dan mil vueltas a los "popes" de turno). Puede también primar el prestigio del centro en cuestión (cuando es de todos conocido que en los hospitales con más renombre hay el mismo número, si no más, de malos profesionales que en el resto de centros). Puede ser que a un amigo / vecino / cuñado / señora en la cola del mercado le haya ido bien con ese médico y nos lo recomiende (cada uno decidirá a quién hace caso...).

Vamos, como si en la famosa escena de Matrix, Morfeo le da a elegir a Neo entre la pastilla roja y la azul, pero no le dice qué hace cada una. ¿Creemos que elegiría libremente? Pues nuestros pacientes tampoco.

Trabajar más horas, ¿es ése el problema?

En varias comunidades autónomas se ha empezado a aplicar, o se espera que se aplique próximamente, un aumento en el número de horas trabajadas semanalmente por parte de los empleados públicos, de 35 a 37,5 horas. Cada estamento verá modificada su jornada de una manera que no está del todo clara. Y para quien menos está clara es para el personal médico.

Lo fácil sería prolongar media hora más de trabajo al día, pero claro, eso no supone un ahorro evidente. Por lo tanto, se proponen fórmulas como que se trabaje los sábados por la mañana o por las tardes entre semana, cosa que sí ahorraría dinero a corto plazo. Para empezar, los residentes ya se han movilizado por el hecho de que las guardias de sábados, de 24 horas de duración, quieran pagarse de 17 horas, asumiento que de 8:00 a 15:00 horas están "prolongando" su jornada semanal hasta esas 37,5 horas. Como si no supiéramos todos que los residentes de nuestros país superan de forma holgada esas 35 horas semanales... La huelga que tenían convocada para el 26 de enero no se ha llevado finalmente a cabo, pero las protestas seguirán, como debe ser.

Por otro lado, está la sensación de que es esperable un aumento inminente del número de despidos. O si no, a cuento de qué viene renovar sólo por 3 meses hasta marzo de 2012) a personal médico eventual que lleva, en algunos casos, más de 4, 5 y 6 años renovando de forma anual o al menos cada 6 meses (incumpliendo la legalidad, dicho sea de paso). Eso sí, tras estos despidos nos vendrán con la cantinela de que la atención al ciudadano no se resentirá, en fin, lo mismo de siempre...

Vamos, que seguimos queriendo gestionar la Sanidad Pública como una empresa, pero mirando siempre al ahorro a corto plazo, a cuadrar las cuentas y punto. Sin preocuparnos de lo realmente importante, y es que la asistencia sea verdaderamente de calidad. Y si esto no es posible, que lo digan, que lo reconzocan, pero que no engañen a la gente.

Los MIR, esa mano de obra barata

De todos es sabido que muchas veces un hospital solicita acreditación para la formación MIR en sus especialidades no por afán docente, sino porque los residentes trabajan como el que más por un sueldo mucho menor que el de un adjunto "de plantilla". En muchos sitios esta explotación del residente es palmaria, y esa fama se expande enseguida, pero claro, al final, sea con el número que sea, raro es que la plaza en cuestión no se escoja.

Esto tiene otra lectura negativa, y es que si se sigue aumentando el número de residentes en varias especialidades, sobre todo en algunas en las que el paro empieza a ser un problema, estaremos engordando una bolsa de especialistas sin posibilidad real de trabajar en la Sanidad pública. Y los "afortunados" que lo consigan, lo harán en condiciones leoninas, y encima dando las gracias.

Por eso es más injusto si cabe el recorte salarial en el caso de los residentes. No son funcionarios, como se empeñan los políticos en publicitar para justificar los recortes. A pesar de haber pasado un examen a nivel nacional, el examen MIR, una vez aprobado no disponen de una plaza como tal. Son personal en formación, con escasos complementos a un sueldo base ya de por sí vergonzante, con lo que cualquier recorte salarial lo notan y mucho.

Por lo tanto, es necesaria una respuesta unitaria por su parte. Tienen mucho poder en sus manos, y aunque dada su situación es justificable el miedo a la represalia, la verdad es que, si logran un consenso, tienen la sartén por el mango. Lo crean o no.

Los recortes y la realidad

Reseño este caso porque ha llegado a los medios. Pero debemos ser conscientes de que cosas como éstas pasan todos los días, y si seguimos con los recortes en materia de Sanidad pasarán cada vez más frecuentemente. Si se decide que una unidad de atención a pacientes críticos, como es la de Hemodinámica, sólo abre hasta las 17:00 horas, y de lunes a viernes, hay que ser responsable y saber que estas cosas suceden. No es responsabilidad del médico que, evidentemente, no va a trabajar gratis. No es responsablidad del conductor de ambulancia, que sólo cumple lo que se le manda para poder conseguir que finalmente se atienda al paciente.

La responsabilidad es del político que toma esta decisión, a sabiendas de que si él fuese el afectado la situación sería muy distinta, ¿verdad? Probablemente, si Artur Mas fuera el paciente, no habría habido que trasladarle a 100 km para atenderlo, seguro que se habría movilizado a quien hiciera falta para evitarlo. Pero claro, no todos somos iguales...