Lo que voy a comentar me recuerda de alguna manera a lo que sucede con las noticias de Cuatro. Resulta que, a parte de contarnos la actualidad, el señor Gabilondo nos suelta todos los días un "mítin" en el que nos da su opinión sobre las noticias del día. En dicha opinión se ve claramente "de qué pie cojea", para eso es su opinión. Y a veces estoy de acuerdo con lo que dice, pero otras veces no. Pero ese no es el quid de la cuestión. Veo las noticias para que me cuenten lo que pasa, no para que una persona se considere líder de opinión y me suelte un panfleto. ¿Por qué su opinión vale más que la de cualquiera?
Pues en Sanidad sucede algo bastante parecido. Las decisiones no se suelen tomar por un comité de expertos apoyados en la evidencia científica, sino por un grupo de "asesores", en su mayor parte con escasa relación con el mundo sanitario (empezando por nuestra ministra). Y eso se nota. Ahora tal vez algo más con el tema de la gripe A, pero siempre ha sido así.
La Sanidad es un tema muy serio, en donde la evidencia científica debería ser la guía para la toma de decisiones, y no la oportunidad política o la "cosecha" de votos frente a la opinión pública. Aunque también es verdad que esto no sólo pasa con la Sanidad...
¿Es más coste-efectivo comprar millares de vacunas contra una gripe que aterroriza a la población o invertir ese dinero en un programa de screening de cáncer de colon?
ResponderEliminarMe parece que lo segundo, pero desde luego estoy seguro de que un político no va a conseguir muchos votos a base de colonoscopias.
Ahí está el problema, que el reparto de recursos lo decide probablemente el que menos idea tiene de lo que sería más adecuado hacer con esos recursos. Lo habitual es que lo decida un político que lo único que pretenda sea lograr impacto en la opinión pública.
ResponderEliminar