viernes, 1 de marzo de 2013

Basta ya de demagogia con los fármacos oncológicos

Sé que, en ocasiones, tengo tendencia a repetirme, pero es que la situación cada día está peor. En resumen, aunque un fármaco oncológico esté aprobado, es más que probable que en un hospital pueda utilizarse libremente y en el de enfrente su uso esté prohibido. ¿Por quién? Por la farmacia, por la genrecia o por ambos. Sí, esas personas que no ven pacientes pero deciden, a su libre albedrío, qué tenemos que utilizar los que sí vemos pacientes.

Es un contexto kafkiano, que difícilmente es entendible, salvo desde el punto de vista economicista puro y duro. Un tratamiento aprobado debe poder ser utilizado de forma equitativa en todo el territorio nacional, que para eso pagamos a los "gestores" que deciden estas cosas. Pero a día de hoy sucede a la inversa, en cada hospital se toman decisiones motivadas por el gasto farmacéutico a corto plazo para decidir qué fármacos se pautan y cuáles no.

Tras meses-años mareando la perdiz, finalmente la Sociedad Española de Oncología Médica se ha pronunciado claramente sobre este tema, para que nadie diga que esto sucede "sólo de forma muy puntual" o que, directamente, no ocurre. Puies sí, señores, ocurre y todos los días. Vivimos en un sistema de salud profundamente injusto para el paciente oncológico, que no puede acceder a fármacos aprobados por la obsesión de ahorro de un gerente.

Para acabar, recordemos que en España, en torno al 26-27% de las muertes se deben al cáncer. Sin embargo, el gasto en fármacos oncológicos es sólo un 7% del total de gasto en medicamentos, y éste a su vez supone apenas un 20% del gasto sanitario total. ¿De verdad es el gasto en fármacos contra el cáncer el responsable del "colapso sanitario"? Los números cantan, y está claro que ni mucho menos. Ya va siendo hora de que todos hablemos claro.

19 comentarios:

  1. Leer para comprender... pero solo un apunte, el % de mortalidad del cáncer no debería correlacionarse con el % del total del gasto sanitario que supone. La correlación correcta debería ser con el % de población afectada, o sea, con la prevalencia del cáncer, aunque eventualmente puede ponderarse por algún factor de impacto social. En cualquier caso, es una soberana injusticia que los tratamientos no sean equivalentes (y lo mejor posibles) te trates donde te trates

    ResponderEliminar
  2. Anónimo, si prefieres los datos de incidencia-prevalencia, más a mi favor. A día de hoy, 1 de cada 3 hombres y 1 de cada 4 mujeres serán diagnosticados de cáncer a lo largo de su vida. Con lo cual queda patente el importantísimo problema tanto de morbilidad como de mortalidad que es el cáncer. E igualmente queda claro que el esfuerzo económico que se hace en tratar el cáncer no es realmente proporcional al problema de salud que supone.

    ResponderEliminar
  3. Totalmente de acuerdo, Bulbul.

    ResponderEliminar
  4. Me parece una reflexión demagógica y que demuestra tu gran desconocimiento de la evaluación del fármacos. Estudiate los conceptos de eficiencia y como evalúan en otros países la financiación de medicamentos. Eso sí, es más fácil escuchar charlas de la industria que estudiar y conocer realmente lo qe tienen que ofrecer a los pacientes reales los fármacos!

    ResponderEliminar
  5. Primero, entiendo que, aunque desconozco tu profesión, algo tendrás que ver con la farmacia hospitalaria. Por lo tanto, como médico que ve el día a día de los pacientes, me temo que lo tienen que ofrecer los fármacos a los pacientes reales lo conozco bastante mejor que tú. Si me equivoco, corrígeme.
    Segundo, me importa un rábano cómo se evalúa en otros países Entiéndeme, me puede parecer bien, mal o regular el NICE de Reino Unido o similares, pero es que resulta que en España, a día de hoy, no tenemos nada de eso. Por lo tanto, que un grupo de personas que no ve pacientes decidan en un hospital concreto lo que se puede poner y lo que no, haciendo de su capa un sayo y decidiendo como una isla en el sistema sanitario, me parece, como poco, una chapuza de tomo y lomo. Y así lo siento, qué quieres que te diga.
    ¿Quiénes son los miembros de una comisión de farmacia para ser los últimos decisores sobre qué tratamientos se pueden pautar en un centro sanitario? Yo pensaba que el sistema tenía que tener como una de sus bases la equidad, pero está claro que otras personas, habitualmente más alejadas de lo que tú llamas "pacientes reales", no piensan lo mismo.
    Y, para terminar, por favor, no me hables de eficiencia. Yo vivo esta situación en primera persona, y las decisiones se toman basándose casi exclusivamente en el precio del fármaco, que es lo que influirá a corto plazo en el presupuesto de farmacia. Enséñame si no estudios farmacoeconómicos de verdad sobre nuevos fármacos que, aunque autorizados, se rechazan sistemáticamente en buena parte de los hospitales españoles.
    Pues eso, que si te parece justo que un paciente reciba o no un tratamiento dependiendo de en qué hospital le atiendan, pues fenomenal. Pero no me pidas que comulgue con ruedas de molino.

    ResponderEliminar
  6. Soy farmaceutico de hospital. Soy miembro y coordinador de la Comisión de Farmacia de mi centro, de la que forman parte oncólogos, internistas, cirujanos, antestesistas, farmacéuticos... Esto que dices podría llegar a ser verdad: en diferentes hospitales no se dispone del mismo aresenal terapéutico (no solo fármacos, sino el resto de tecnologías). Esto puede obedecer a la falta de recursos económicos. Sin embargo, he de decir que, cuando se decide no incluir un fármaco en la guía farmacoterapeutica de un hospital, es porque ese nuevo farmaco no ha demostrado ninguna diferencia de eficacia o seguridad en la indicación estudiada o esta diferencia carece de relevancia clínica, respecto a las alternativas ya disponibles. Porque priman la eficacia en el tratamiento de la patologia del paciente y la seguridad de estos. Y sólo después viene el coste.
    Me llama la atención de tu indignación una cuestión importante. Y es que no caigo en la cuenta de cual puede ser el FÁRMACO y el BENEFICIO que este aporta que se ha negado a pacientes cuando hablas de que hay hospitales en los que se ha prohibido su uso (me cuesta creer en la verdad acerca del término prohibición hablando de comisiones de farmacia). De verdad, me basta con que cites un solo binomio "fármaco-indicacion: beneficio clínico" para creerte.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Pregunta si quieres a los compañeros de Cataluña, que no pueden apenas pautar Everolimus en 2ª línea de cáncer renal, fármaco que ha demostrado beneficio y está aprobado por todas las agencias reguladoras. O los problemas que hay en muchas comunidades, como Andalucía por ejemplo, para pautar Abiraterona en cáncer de próstata, fármaco que ha demostrado aumento en supervivencia global y que está aprobado incluso por vuestro idolatrado NICE. O Bevacizumab en cáncer de ovario. O Mifamurtide en osteosarcoma. O Vinflunina en cáncer de vejiga. Hay muchos más ejemplos. Y eso sin hablar del retraso total y absolutamente intencionado en convocar comisiones de farmacia para retrasar lo máximo posible la inclusión de fármacos en la guía farmacoterapéutica.
    Pero vamos, que el fondo de lo que planteo es que es profundamente injusto que un tratamiento pueda ser pautado en un hospital y no en otro. Si de forma central se piensa que un fármaco es demasiado caro para lo que aporta, pues que se diga a la opinión pública, que no se financie en todo el territorio y punto. Pero tener que soportar que en cada centro haya unas reglas no me parece ni mucho menos lo más idóneo para los pacientes.

    ResponderEliminar
  8. Buenos días, soy un futuro R1 que está valorando elegir la especialidad de Oncología, puesto que leo a veces tu blog, me preguntaba si sería posible que me dieras una visión detallada de la especialiad, puntos fuertes, puntos débiles, salidas laborales.. en fin, te dejo mi correo electrónico, roiribo@hotmail.com y si no es mucha molestia, agradecería tus opiniones. Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Roi! Por si te sirve de ayuda el Servicio de Oncología de Vall d'Hebron ha creado un blog dedicado a fututros residentes, para informar sobre la especialidad de Oncología y la residencia en sí: http://oncomirvhebronics.wordpress.com

      Aquí podrás encontrar repuestas a las preguntas mas frecuentes de los residentes de oncología (salarios, programa formativo,...), vídeos de tutores y residentes, e información en general sobre la especialidad.

      Si tienes alguna pregunta en la que te podamos ayudar no dudes en consultarnos. Nuestro mail es residentes.vhebron@gmail.com

      Eliminar
    2. Te has ido? Preguntó el silencioso ahora que él vuelve...

      Eliminar
  9. Ramón, gracias por tu interés, el verano ha sido complicado pero volveré en breve...
    Gracias otra vez

    ResponderEliminar
  10. Me imagino que según deduzco de tus palabras prescribirías a todos los pacientes (que cumplan criterios...) abiraterona en todos los hospitales de España. Y por un criterio similar Beva a todas las mamas metastásica, o el doble bloqueo Trastu-Pertu, Trastu-Lapatinib sea cual sea el coste para el sistema, verdad?
    De la misma manera me imagino que tampoco estarás dispuesto a pautar el biosimilar del Trastu...
    Pero soy el primero en defender que no puede haber diferencias entre diferente hospitales, y que según me cuentas en Cataluña solo se ponga un biológico a los colon si están en un ensayo...
    Pero por desgracia tenemos que manejar un presupuesto...
    Y por último hago una pregunta, por que no se publican los resultados de supervivencia de todos los servicios de oncología de nuestro país y se comparan con el consumo y así vemos de verdad la eficiencia de cada uno...

    ResponderEliminar
  11. Estimado Anónimo:
    Yo sólo defiendo que se paute cada fármaco de acuerdo a las indicaciones recogidas en ficha técnica, y de forma equitativa en todo el territorio. Ni más ni menos. Cualquier otra cosa, en mi opinión, es pervertir el sistema. Porque, si a los que pagamos por decidir estos asuntos (léase AEMPS y afines) lo aprueban, aprobado está; si se creee que su precio es demasiado elevado en relación a lo que aporta un fármaco concreto, que se diga públicamente que no se financia y punto. Pero todos en igualdad de condiciones, no dependiendo de una CC.AA. o de una comisión de farmacia de un hospital concreto.
    Y por otro lado, insisto en el tema del gasto farmacécutico. El gasto en fármacos oncológicos supone apenas un 7% del total, cuando es una enfermedad que supone un 26% del total de fallecimientos. Habrá quien diga que esto, con los nuevos precios, seguro que ha ido amás. Muy bien, pues a demostrarlo; quiero datos, no "mantras" repetitivos sobre el colapso del sistema por culpa de los pacientes con cáncer, hepatitis C o enfermedades poco frecuentes.
    Y respecto a lo último que dices de los datos de supervivencia, si realmente crees que la supervivencia de enfermo oncológico depende sólo del servicio de Oncología Médica y del gasto en fármacos, me temo que andas algo desencaminado...
    Insisto, si desde las agencias reguladoras se cree que el gasto no compensa, que no se financie; pero que no se pase "el marrón" al prescriptor, y luego encima se nos eche la bronca porque, según ellos, "gastamos mucho". Muy señores míos, yo sólo pretendo poner un fármaco en unas indicaciones que ustedes han definido, ni más ni menos.
    Al menos, parece que poco a poco este tema está llegando a la opinión pública. Sinceramente, creo que es la única manera de que cambien las cosas, porque a nosotros visto está que poco caso nos hacen...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin ánimo de ofender...de verás crees que la supervivencia media de una población de pacientes (no uno en concreto) no depende la inversión realizada en él (incluido el gasto farmaceútico) y del servicio de oncologia en el que caíga?

      Eliminar
    2. Estimado proavih:
      No tengo muy claro si es a mí a quien diriges esta pregunta. Precisamente lo que debería existir es una equidad en las condiciones de acceso a fármacos para intentar que las desigualdades sean las menos. No tiene sentido que un fármaco esté disponible en un hospital, pero no en otro "cruzando la calle". Y esto es lo que defiendo. Por supuesto que otros factores influyen, pero éste no debería ser una causa de diferencias entre poblaciones.
      Gracias por tu comentario.

      Eliminar
    3. Que os gusta definir como falta de equidad la variabilidad en la prescripción. Tan dramático os parece crear protocolos de prescripción basados en la evidencia científica y no en la evidencia personal, que "rara" vez está condicionada?

      Farmaceútico de Hospital.

      Eliminar
    4. Estimado Anónimo:
      Una cosa es, como tú mismo dices, "variabilidad" en la prescripción, y otra muy distina, prohibir el uso de fármacos aprobados en algunos hospitales sí y en otros no. Dejémonos de eufemismos, porque esto es lo que está pasando. Y si quieres información más concreta, te aconsejo que te pases por la página de SEOM. Lo de crear protocolos me parece bien, siempre y cuando se respete la libertad de prescripción, es decir: protocolos como guía, sí; imposiciones no negociadas con motivación estrictamente económica, rotundamente no. Y lo del condicionamiento de la evidencia personal, lo dices como si los médicos fuéramos los únicos que tenemos "presiones" o que recibimos ciertas "visitas", cuando sabes perfectamente que otros profesionales sanitarios, como los farmacéuticos hospitalarios (gremio al que perteneces) también entran en ese saco.
      Si a tí te parece bien que dependiendo del hospital en que te traten tengas acceso o no a una serie de fármacos, perfecto. Pero me gustaría saber entonces en qué te basas para defenderlo. Sin recurrir a palabras tan rombombantes como "farmacoeconomía", "gasto responsable" y similares, porque tú y yo sabemos perfectamente que no es eso lo que se está buscando.

      Eliminar
    5. ...y perdón por las faltas ortográficas, pero es que lo he escrito pelín rápido...

      Eliminar