sábado, 3 de abril de 2010

La penúltima chapuza: el aprepitant


En los últimos días ha surgido una historia bastante oscura que nos recuerda a otras de un pasado reciente. Al parecer, un fármaco empleado para prevenir las náuseas y los vómitos inducidos por quimioterapia, el aprepitant, se ha estado administrando a dosis más elevadas de lo habitual en base a una hipotética actividad antitumoral.

Esto se ha llevado a cabo en algunos hospitales de Andalucía, y al parecer se ha administrado por vía de uso compasivo a pacientes en los que otras alternativas terapéuticas ya habían fracasado. Algo, desde mi punto de vista, totalmente inaceptable, ya que no existe ni una sola evidencia de que este fármaco tenga actividad antineoplásica. Pero claro, siempre hay algo que le da una vuelta de tuerca más al tema. Al parecer, esta medicación se administró a familiares de médicos de estos hospitales, y no se ofreció a otros pacientes. Evidentemente, antes de echar "a los leones" a alguien, habría que confirmar estos hechos. Desde luego, si toda esta historia fuera cierta, se trataría de algo realmente grave y denunciable.

Pero a lo que iba con este post. Noticias como ésta dan falsas esperanzas a muchas personas sin que exista absolutamente ninguna base científica para demostrar la eficacia del nuevo "fármaco milagro". En este caso concreto, no existe ningún dato sólido que demuestre que aprepitant es eficaz como antitumoral en humanos, y por lo tanto no debe ofrecerse a ningún paciente, ni siquiera por vía de uso compasivo, si queremos ser sinceros y responsables con nuestros pacientes y con la medicación que les administramos.

¿Que existe algún dato esperanzador en líneas celulares? De acuerdo. Pero eso no es suficiente como para administrarlo fuera de ensayo a pacientes. Si queremos practicar una Oncología de calidad, hay pasos que no deben saltarse.

16 comentarios:

  1. El grupo de investigacion sevillano ha demostrado "in vitro" y en ratas en mas de 20 lineas celulares tumorales humanas que aprepitant es eficaz antitumoral a determinas dosis y sin efectos adversos. Esto lo han publicado en mas de 70 articulos en revistas cientificas internacionales. Como consecuencia el Ministerio de Sanidad y la Agencia Española del Medicamento autorizo en el año 2005 un ensayo en humanos. El Hospital Virgen del Roco todavia no lo ha realizado. Chapuza si, pero de la Consejeria de Sanidad Andaluza

    ResponderEliminar
  2. Yo no personalizo ni dirijo la "chapuza" hacia nadie. Sólo digo que, si queremos usarlo en humanos para poder confirmar su eficacia, debemos seguir los pasos correctos, empezando por un fase I diseñado correctamente y llevado a cabo en centros con experiencia. Y todo lo demás son historias...

    ResponderEliminar
  3. El ensayo clinico es absolutamente necesario. ¿Pero si tu tienes un cancer en estadio 4 y la oncologia convencional no te da solucion te lo tomarias?

    ResponderEliminar
  4. En esas situaciones, uno nunca sabe lo que haría. Lo que sí sé es que, como médico, sin evidencias sólidas de eficacia y de seguridad, nunca lo prescribiría.

    ResponderEliminar
  5. BULBUL, amigo, y si supieras claramente que las instancias oficiales y los intereses tanto de industrias farmaceúticas como personales y políticas no ayudan a esclarecer todo esto ni a poner en marcha de una vez por todas el ensayo clínico que está diseñado, incluso aprobado pero no se permite su ejecución. . .¿por qué?¿qué harías? ¿a quién denuniarías? y, sobre todo, si estamos hablando de no haber más opciones terapeúticas. . .
    Residenciar determinadas decisiones y prácticas sólo en el personal médico o en los pacientes me parece una reducción brutal y una simplificación del problema que nos hace no entender, ni conocer, la realidad (que es mucho más grave que lo que la prensa refleja) ¿qué intereses esconde el hospital Virgen del Rocío? ¿por qué? ¿por qué no ha hecho prácticamente nada hasta ahora? ¿por qué ahora se dedica a "perseguir inquisitorialmente! al personal? ¿quiénes están detrás de esas comisiones técnicas de estudio? ¿qué seguimiento "objetivo e imparcial" se ha hecho del impacto del uso del aprepitant? ¿quién está detrás de las decisiones de la Agencia del medicamento? ¿llevará a ultimas consecuencias lo que el defensor del pueblo ha destapado? ¿se hará el ensayo por fin o con la prohibición se acabó el problema, es decir, muerto el perro se acabó la rabia. . .?
    Llevas razón en lo de chapuza, pero de país, este país está lleno de chapuzas, empezando por sus responsables y dirigentes. . .
    Un abrazo amigo y ya sabes, la realidad supera a la ficción y, para comprenderla en su amplitud, hay que entender que la simplificación de los hechos no es el mejor camino.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Dr. BULBUL, podria empezar porque te leyeras las mas de 70 publicaciones del Dr. Muñoz Saez en las revistas mas importantes internacionales, que demuestran resultados in vitro y en ratas que hizo que en el año 2005 la Agencia Española del Medicamento y El Ministerio de Sanidad autorizara un ensayo en fase dos para aprepitant. Pero esta claro que esto no le importa a nadie, y peor aun ni siquiera creo que la consejera de sanidad andaluza pueda entender su importancia. Digo esto porque las personas que la asesoran entre ellos el viceconsejero de sanidad Dr. Rocha el 15 de mayo en El Pais intentando defenderse del marron que tiene por haber autorizado solo a familiares el uso compasivo dijo que de los 10 pacientes a los que se le dio solo 3 siguen vivos ¿hay algun quimioterapico que en fase terminal y sin efectos secundarios tenga una supervivencia del 30%? La ignorancia de los politicos no tiene limintes. Pero ¿a quien le importa que haya personas sufriendo y muriendo? desde luego no a los politicos. Pero algun dia, espero que no muy lejano, se haga el ensayo y se destape toda la verdad

    ResponderEliminar
  7. Yo lo único que pido es que se realice la investigación.
    http://www.facebook.com/group.php?gid=114045918635479

    Y por cierto, ante situaciones desesperadas... medidas desesperadas. Hay una famosa televisiva que dice "por mi hija ¡mato!". Como padre, te aseguro que acudiría a donde hubiera hecho falta.
    Tengo la suerte de que mi hijo esté curado, pero hay muchos que no. ¿quién quita que esta investigación derive en un medicamento efectivo?.
    ¿Por qué no te planteas eso?
    Y los pasos, según tengo entendido se han ido dando, pero siempre hay quien pone zancadillas ¿por qué?, planteate también eso.

    ResponderEliminar
  8. Y si los hallazgos del Dr Muñoz son tan importantes, ¿cómo es que no ha conseguido finción alguna de las múltiples convocatorias que se hacen en este país a las que concurrimos tantos investigadores y que evalúan invetigadores prestigiosos? ¿por qué no siguen el método científico con su metodología (en vez de haberse puesto a tratar pacientes y generar este debate mediático) que, entre otras cosas exige garantizar la seguridad de los pacientes en estos ensayos clínicos y nos protege de aventuras con insuficiente fundamento?

    ResponderEliminar
  9. Antes que nada decir que me gustaría saber quién concede esas ayudas (yo lo desconozco).
    Por otro lado, este enlace que le adjunto: http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Salud/cierra/sanciones/caso/uso/antitumoral/aprepitant/elpepiespand/20100704elpand_1/Tes
    si lo lee, verá que parece que si son importantes, ya que da a entender que se va a realizar el ensayo (dejando al lado al doctor Muñoz, que, creo, se ha convertido en una mosca cojonera para ciertas personas y por este motivo lo quieren apartar de lo que debería ser su investigación).
    Insisto en que no creo que el Minsterio de Sanidad y la Agencia Española del Medicamento habrían autorizado un ensayo en fase II si no hubiera una base científica sólida.
    ¿Movimiento social?, ¿ha tenido usted algún familiar con cáncer?, ¿cuántos conocidos suyos han muerto por esta enfermedad?...
    Debería visitar el grupo que creé al respectohttp://www.facebook.com/group.php?gid=114045918635479 , leer todos los enlaces, igual hasta puede encontrar alguna que otra contradicción en ciertas declaraciones.
    Y para terminar... escribir desde el anonimato es muy fácil. Mi nombre aparece en este escrito y en el grupo ¿cuál es el suyo? Incluso me gustaría saber quién es BULBUL.

    ResponderEliminar
  10. la chapuza mas grande fue pasar la sanidad a las autonomias, mucha mano negra con intereses economicos y politicos, como siempre lo pagamos los que estamos mas abajo.
    al señor BULBUL, como persona con sentimientos me basta la opinion de los pacientes que tomaron el medicamento, solo con darle calidad de vida a una persona que esta en fase terminal ya me basta, usted como oncologo deberia conocer el sufrimiento de los enfermos y no interponer el tema economico con la salud, usted dice de las normas que se debe seguir y la verdad es que no me lo creo, si tiene el valor de desvelar su nombre seguro que descubriremos el cargo o los intereses que le mueven a comentar de esta manera.
    otra cosa que me inquieta, ¿por que los medicos, funcionarios y politicos tienen mutuas privadas? ¿es que no se fian de la sanidad publica? a los trabajadores no nos queda otra opcion, ya que nos quitan la mitad del jornal para pagarles a ustedes. bueno espero no aburrirle mucho y si es tan amable de responder se lo agradeceria, gracias.

    ResponderEliminar
  11. En primer lugar, prefiero obviar las descalificaciones personales que se me dirigen en su comentario. En segundo lugar, si usted prefiere vivir en un mundo de perpetua paranoia es usted muy libre, pero no vea fantasmas donde no los hay. A mí no me basta con las opiniones, lo único que necesito son hechos científicos, probados y demostrables, para que entre TODOS paguemos un fármaco, que, además, no es precisamente barato. ¿Que funciona y lo demuestra? Entonces, seré el primero en estar contento por disponer de una herramienta más para tratar a mis pacientes.
    Y para finalizar, ni tengo seguro privado de salud ni tengo intereses "ocultos" en el mundo farmacéutico. Y esa mitad del jornal que dice que le quitan lo pago yo igualmente, y se usa, entre otras cosas, para pagar esos fármacos que usted tan alegremente aprobaría sin tener pruebas de su eficacia.

    ResponderEliminar
  12. n ningún momento e intentado ofenderle, pero entiendo su postura de calificarme de paranoico para intentar justificarse, gracias a Internet cada vez somos más los que nos damos cuenta del poder corrupto e imparable del dinero. usted como doctor hizo un juramento hipocrático y en sus comentarios veo que no lo cumple por lo menos en la frase jurada que dice:

    "el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror"

    Conozco a muchos doctores que por intereses económicos y políticos no miran a quien pueda afectar sus decisiones, tirando por el suelo el juramento que en su día hizo que mucha gente le respetase. No quiera hacer creer que usted es una bellísima persona que solo le importa el bienestar de los pacientes, usted solo cree en lo que le interesa como a muchos españoles y así va España
    por último veo que no da la cara publicando su nombre o su cargo. Bueno mejor dejarlo ya sabemos que piensa y que tipo de persona es y será mejor que opine de música que será mas creíble

    ResponderEliminar
  13. Descalificaciones personales una vez, pase. Dos, no. Debate zanjado.

    ResponderEliminar
  14. Soy un español de a pie y me parece vergonzante que a este señor muñoz se le persigua y no le den la oportunidad que merece su descubrimiento, ya no por él sino por la cantidad de enfermos que existen

    ResponderEliminar
  15. El ensayo en fase I ya se había realizado y estaba autorizado el mismo en fase II ( con resultados positivos).
    El problema ha surgido cuando ha llegado el momento de patentar la dosificación; por una parte está el equipo que lleva 25 años investigando con el producto que solicitó de la junta de Andalucía un porcentaje de los beneficios, y por otra parte está la junta de Andalucía que no acepta este reparto de beneficios( cuando las investigaciones se han llevado a cabo en fines de semana y en las horas libres de los investigadores).
    La patente de la dosificación la tienen registrada los investigadores; lo que no dispones es de financiación para continuar con su trabajo. Lo que sí es cierto es que los niños que estaban desahuciados y se les dió el tratamiento están totalmente limpìos.
    Es cierto que los celos profesionales en la medicina también existen y creo que en este caso están divididos en: los que han visto los resultados y creen en ello aunque no se hayan seguido los protocolos y los que no dan credibilidad a los resultados aún viendolos

    ResponderEliminar
  16. Soy una madre soltera de 35 años y tengo un tumor cerebral inoperable, yo si creo en el aprepitant he visto curarse a niños desahuciados en virgen del rocio. el dinero da asco, las personas deben estar por encima de patentes y de historias politicas porque mi hijo solo tiene a su madre, que soy yo y que tengo o tenia una vida, gracias

    ResponderEliminar