Terapias "complementarias" y cáncer

Ya estamos a vueltas otra vez con el tema de los tratamientos "complementarios", "alternativos" o como quieran llamarse. Se estima que hasta un tercio de los pacientes con cáncer usa este tipo de "tratamientos" de forma simultánea con el tratamiento pautado por el oncólogo. Hasta ahí, cada uno es libre de hacer lo que prefiera, como médicos no podemos obligar a nadie a que opte por uno u otro tratamiento, o por los dos a la vez, como parece ser el caso.

Pero volvemos a lo que ya se ha comentado otras veces. De ahí a pedir que en el hospital haya algún "experto" en estas áreas, para que le informe de otras "opciones" como el reiki, la reflexología o las gotas de Bach va un mundo. Como oncólogo, al paciente le puedo dar la única información que, desde mi humilde punto de vista, importa: ninguna de estas aproximaciones ha demostrado fehacientemente su eficacia. Punto.

¿Que a usted le va bien el reiki? Fenomenal, me alegro, de verdad. Al final todos buscamos el bien de nuestros pacientes. Pero que se creen una especie de departamentos de terapias "alternativas", en la sanidad pública, a costa de los impuestos de todos, pues como que no. Que demuestren su eficacia en ensayos controlados, randomizados, y de calidad (vamos, lo que se le pide a cualquier fármaco...) y entonces hablamos.

La educación y la crisis

No more heroes

En cierto modo, esta entrada está relacionada (y mucho) con la anterior, en la que doy mi opinión sobre el programa "Superdoctores" que acaba de estrenar Cuatro. Porque, desde luego, el protagonista entraría de lleno en este nuevo "perfil".

El doctor Cavadas, mediático donde los haya, ha vuelto a saltar a la palestra por haber realizado el primer transplante de dos piernas en el mismo paciente, lo cual abre un horizonte completamente nuevo para aquellas personas que, careciendo de extremidades inferiores por el motivo que sea, no toleran o no pueden ser portadoras de prótesis. Hasta ahí, todo perfecto. Mi más sincera enhorabuena a todo su equipo.

Pero noticias como ésta tal vez traten de encubrir otras cosas. Ya sabemos como somos, nos gusta más un gran titular, algo en lo que somos "los primeros del mundo", que analizar la realidad diaria de nuestro sistema sanitario. Porque mientras esta intervención pionera llavada a cabo por el equipo del doctor Cavadas (no olvidemos la palabra "equipo", por favor, que nadie opera solo) acapara portadas, otras cosas se ocultan un poquito más.

Por ejemplo, en Andalucía el cierre de camas, la prácticamente nula existencia de contratos de sustitución para la época vacacional o el aumento de la temporalidad en las contrataciones (aunque parezca increíble que la temporalidad pueda aumentar aun más) no es una noticia que precisamente se comente en los titulares. Y afectará a mucha gente, eso ni lo duden.

Y quien dice esto, dice la amenaza de ERE en la Sanidad catalana, la dejadez y el abandono en el que se ha dejado la Urgencia del Hospital Henares con únicamente dos facultativos de guardia por la noche para un área de más de 200.000 personas, o la situación de alarma que se ha creado en Baleares (y en otras autonomías) con el tema de "no hay dinero, no sé cómo vamos a llegar a fin de año".

Todo esto afecta mucho más a la población general, a los pacientes que necesitan una atención rápida y eficaz en Urgencias, a los que están pendientes de una intervención quirúrgica menos espectacular e innovadora que la que hemos mencionado al principio pero que puede salvarles la vida o mejorársela considerablemente, a todas las personas que van a precisar de un cuidado de su salud en estos días de verano (especialmente complicados en algunas partes de nuestro país). Pero de esto no se habla. Los "héroes" son otros.


PD: para todos esos gestores que hace mucho tiempo que no se acercan a la realidad de la medicina, este artículo del New England Journal of Medicine (una revista que apenas tiene prestigio, qué va...). En él se concluye que una disminución del personal de enfermería en la atención a pacientes hospitalizados se asocia a una mayor mortalidad de los mismos. Para que luego algún lumbreras diga que, a pesar de los recortes, la atención de calidad está "garantizada".

"Superdoctores", el nuevo programa de Cuatro

De vergüenza ajena, la verdad. No puedo pensar otra cosa tras ver el nuevo programa que ha perpetrado la cadena Cuatro, titulado "Superdoctores". Como siempre digo, esto es sólo mi opinión, por supuesto.

Supongo que habrán querido aprovechar el tirón de su serie "House", ya que presentan a los compañeros que han participado como los House españoles (sí, sí, no es coña...). En este primer programa, aparecen una alergóloga y dos internistas; la primera, experta en angioedema, es presentada como una persona infalible, una "superwoman", a la que todos sus pacientes adoran y con la que todos van estupendamente. Los segundos explican el proceso de diagnóstico de una paciente con lupus con manifestaciones atípicas.

Todo ello convenientemente aderezado para que luzca en la tele. Poses peliculeras, filmaciones que pretenden dar un toque de realismo al estar hechas desde ángulos inverosímiles o en situaciones que todos sabemos que distan mucho de ser reales, y una pizca de drama familiar (que eso vende, supongo...).

Pero el problema que veo en todo ello es que actuaciones como las que se reflejan en este documental, tildándolas de heroicas y al alcance de unos pocos destinados a ser la élite de la medicina española, se producen todos los días en todos los hospitales y centros de salud de nuestro país. No hay nada excepcional en lo que se expone en el programa. Por mucho que nos la quieran colar desde Cuatro, amigos, no cuela. Lo que hacen estos compañeros es lo que tratamos de hacer todos, buscar lo mejor para nuestros pacientes. Nada más. Y nada menos. ¿Somos héroes por eso? Yo, sinceramente, no lo creo. Pero ya sabemos que el ego tiene unas dimensiones muy diferentes según la persona (no digo que éste sea el caso). Y también sabemos que a los medios de comunicación les interesa vender algo. Que ese "algo" sea real es lo de menos.

No somos todos iguales

¿Gastamos tanto en Sanidad?

No es la primera vez que este tema aparece en el blog. Pero es que me repatea. Con el trasfondo de la crisis, parece que hay justificación para todo tipo de recortes. Y, así mismo, parece que la Sanidad pública es un pozo sin fondo que se traga el dinero y sobre el que hay aplicar buena parte de los recortes propuestos. Pues esto no es tan claramente así.

Resulta que somos uno de los países de la OCDE que menos parte de su presupuesto destina a la financiación de los servicios sanitarios. Concretamente, estamos en el puesto 19 de un total de 34 países, al nivel de Italia, Eslovenia o Irlanda, y por debajo de Portugal, Islandia o Austria. Realmente, el gasto sanitario en España se situa alrededor del 6% del PIB. Sin embargo, parece que es el mayor de los males, la causa del despilfarro, y el aspecto en el que se pueden realizar recortes más alegremente.

No digo que no se pueda gestionar mejor (mucho mejor) el presupuesto destinado a la Sanidad pública. Claro que se puede. Pero, ¿realmente compensa tanto recorte? ¿Es tanto el ahorro en comparación con medidas en otras áreas que afectarían mucho menos a la calidad de vida de los ciudadanos? Porque, no nos engañemos, los recortes en Sanidad se van a notar, se están notando ya. Como se reflejó en un post previo, si cada día le quitas un tornillito a un avión, tarde o temprano se le cae un ala.

Políticos y sanidad pública

Doctor "de verdad"

No lo olvidemos. Una cosa es ser médico, licenciado en medicina (con o sin la especialidad correspondiente). Y otra cosa es ser doctor, es decir, obtener el grado de doctor por la universidad. Cierto es que las palabras "médico" y "doctor" se asimilan con mucha frecuencia. Pero, como todos sabemos, hay doctores en múltiples disciplinas que nada tienen que ver con la Medicina (Filosofía, Economía, Física, y un largo etcétera).

Lo digo porque, últimamente, lo de ser doctor "ya no se lleva". Apenas hay residentes que realmente se planteen conseguir leer un trabajo de tesis y, con ello, obtener el grado de Doctor en Medicina. Muchas veces porque no se facilita desde sus propias instituciones, otras veces por desinterés y otras por desconocimiento. Pero también en buena parte porque, sencillamente, no compensa.

El defender una tesis trabajada, novedosa y concluyente supone años de esfuerzo y tesón que no se reconoce, ni de forma económica, ni apenas de forma laboral. Y compaginar todo esto con la asistencia diaria, la formación en lo que concierne a la especialidad de cada uno, las guardias y demás, es más que difícil. El valor baremado de una tesis con una calificación final de Sobresaliente Cum Laude en una fase de concurso-oposición puede equivaler a la mitad o a la tercera parte de conocer el idioma autóctono de la región, o "pesar" lo mismo que un par de años trabajados, poco más. ¿Es esto justo? Evidentemente, no.

En otro orden de cosas, poseer el grado de Doctor debería ser imprescindible para poder hacer investigación. Pero, ¿es esto un estímulo para que la gente quiera hacer la tesis? Pues tampoco mucho, la verdad, porque entre lo poco reconocida que está la carrera investigadora en nuestro país, y sabiendo que, aunque uno no tenga la tesis, puede ser investigador principal (incluso de renombre) de ensayos clínicos sin ninguna traba, pues como que sigue sin compensar.

Para no terminar hundido en el pesimismo, sólo decir que me alegro mucho de haber hecho en su día mi tesis; se adquiere una formación investigadora sólida, sobre todo si tu director de tesis es serio y colaborador (como fue mi caso). Y considero que, sobre todo en nuestro campo, en el de la Oncología Médica, debería ser imprescindible el grado de Doctor para investigar. Como siempre, esto es, únicamente, mi opinión.

María Blasco, nueva directora del CNIO

Por fin se acabó el suspense (o eso parece) de quién iba a suceder a Mariano Barbacid al frente del CNIO, tras su retiro "voluntario". La nueva directora es María Blasco, una investigadora eminentemente básica que ya sonaba en la lista de aspirantes al puesto.

Esperemos que con esto se dé carpetazo a todo el revuelo mediático alrededor de este tema. Una institución de tanto prestigio como el CNIO debe pasar página, olvidarse de las intensas polémicas de los dos últimos años y retomar el trabajo con una cabeza visible para seguir siendo un centro de referencia a nivel mundial en la investigación contra el cáncer.

ASCO 2011 (2ª parte): siempre hay algo destacable

Seguimos con este mini-resumen de lo que ha dado de sí esta edición de ASCO:

-¿Hasta cuándo deberemos extender la adyuvancia del GIST de alto riesgo? Los datos presentados sugieren que 3 años de adyuvancia es mejor que un año, pero tampoco está clara la duración óptima de este tratamiento. Lo que sí que está claro es que Imatinib es tóxico, no es un tratamiento que todos los pacientes puedan tolerar a tan largo plazo, con lo que el dilema persiste. Eso sí, 3 años parece mejor que 1.

-Aparece otro nuevo fármaco que se une a las opciones disponibles de tratamiento para cáncer renal. Axitinib en segunda línea ha demostrado ser más eficaz que otra de las opciones en esta situación, sorafenib. Tal vez los resultados son algo decepcionantes en relación con lo que algunos esperábamos, ya que las diferencias tampoco son abismales, pero los datos están ahí.

-Bevacizumab sigue intentado afianzarse en cáncer de ovario. Desde luego, los resultados del ensayo OCEANS son más que prometedores. Bevacizumab junto con quimioterapia en recaída de cáncer de ovario mejora y mucho los resultados de la quimioterapia clásica (y eso que el análisis es relativamente precoz, con un escaso número de eventos). Con un mayor seguimiento, y a la espera de los resultados definitivos de otros ensayos en marcha, parece que bevacizumab va a tener un papel muy importante en el tratamiento de esta neoplasia.

-Ahora, un fármaco que parece que "se cae". Iniparib, un inhibidor de PARP, no ha podido confirmar en el ensayo fase III los excelentes resultados que arrojó en un ensayo fase II en cáncer de mama en combinación con quimioterapia. Al contrario que en dicho fase II, la adición de iniparib a la quimioterapia no consiguió demostrar un beneficio en supervivecia global en cáncer de mama triple negativo, y el beneficio en supervivencia libre de progresión es bastante pírrico. No está muy claro el futuro de este fármaco, pero por el momento se ha oscurecido bastante.

-En cáncer de pulmon, erlotinib sigue demostrando su eficacia. En el estudio EURTAC, que identificó pacientes con cáncer de pulmón y mutación en EGFR, se demostró ya en el análisis preliminar la superioridad de erlotinib frente a quimioterapia clásica en estos pacientes, en primera línea, en cuanto a supervivencia libre de progresión. Por lo tanto, parece ser la opción más eficaz en estos pacientes, ya desde la primera línea de tratamiento.

ASCO 2011 (1ª parte): El año del melanoma

Si bien es cierto que, en general, ha quedado la sensación de que este ASCO ha sido algo "flojillo", lo que es evidente es que el tratamiento del melanoma, ya desde la edición del año pasado, está cambiando radicalmente. En este post voy a reseñar las dos principales novedades en este tumor, que fueron objeto de sendas presentaciones en la Sesión Plenaria de ASCO (lo nunca visto antes en una patología como el melanoma).

- Vemurafenib se consolida como un fármaco tremendamente eficaz en pacientes con melanoma que presentan la mutación V600E en BRAF. Comparado en primera línea con el estándar, dacarbazina, demostró superioridad en supervivencia libre de progresión y supervivencia global, de una manera aplastante. Si todo va como debe ir, este fármaco será aprobado "vía rápida" y, aunque algunos hospitales ya podemos emplearlo dentro de un programa de acceso expandido, pronto estará disponible para su uso en la práctica diaria.

- Por otro lado, Ipilimumab se consolida como otro fármaco eficaz en melanoma. En este ensayo fase III, se comparó la administración en primer línea del estándar, dacarbazina, frente a la combinación de dacarbazina e ipilimumab. Dicha combinación también se demostró claramente superior al brazo estándar. Tal vez los números fueron menos "espectaculares" que con el vemurafenib, pero los datos son así mismo positivos.

En próximos días seguiré desgranando, dentro de lo que pueda, lo mejor de ASCO 2011.

Camino de ASCO

Ya se acerca, del 3 al 7 de junio se celebrará en Chicago la reunión de la ASCO (American Society of Clinical Oncology). Sin duda, el congreso de Oncología Clínica más importante del año. A la vuelta, os traeré un resumen de lo más destacado. Sólo para ir adelantando, se esperan importantes novedades en melanoma (vemurafenib e ipilimumab pegan fuerte), pero también en cáncer renal, cáncer de ovario y muchos otros.

Nada más. Lo dicho, nos vemos a la vuelta.