Políticos y sanidad pública

Doctor "de verdad"

No lo olvidemos. Una cosa es ser médico, licenciado en medicina (con o sin la especialidad correspondiente). Y otra cosa es ser doctor, es decir, obtener el grado de doctor por la universidad. Cierto es que las palabras "médico" y "doctor" se asimilan con mucha frecuencia. Pero, como todos sabemos, hay doctores en múltiples disciplinas que nada tienen que ver con la Medicina (Filosofía, Economía, Física, y un largo etcétera).

Lo digo porque, últimamente, lo de ser doctor "ya no se lleva". Apenas hay residentes que realmente se planteen conseguir leer un trabajo de tesis y, con ello, obtener el grado de Doctor en Medicina. Muchas veces porque no se facilita desde sus propias instituciones, otras veces por desinterés y otras por desconocimiento. Pero también en buena parte porque, sencillamente, no compensa.

El defender una tesis trabajada, novedosa y concluyente supone años de esfuerzo y tesón que no se reconoce, ni de forma económica, ni apenas de forma laboral. Y compaginar todo esto con la asistencia diaria, la formación en lo que concierne a la especialidad de cada uno, las guardias y demás, es más que difícil. El valor baremado de una tesis con una calificación final de Sobresaliente Cum Laude en una fase de concurso-oposición puede equivaler a la mitad o a la tercera parte de conocer el idioma autóctono de la región, o "pesar" lo mismo que un par de años trabajados, poco más. ¿Es esto justo? Evidentemente, no.

En otro orden de cosas, poseer el grado de Doctor debería ser imprescindible para poder hacer investigación. Pero, ¿es esto un estímulo para que la gente quiera hacer la tesis? Pues tampoco mucho, la verdad, porque entre lo poco reconocida que está la carrera investigadora en nuestro país, y sabiendo que, aunque uno no tenga la tesis, puede ser investigador principal (incluso de renombre) de ensayos clínicos sin ninguna traba, pues como que sigue sin compensar.

Para no terminar hundido en el pesimismo, sólo decir que me alegro mucho de haber hecho en su día mi tesis; se adquiere una formación investigadora sólida, sobre todo si tu director de tesis es serio y colaborador (como fue mi caso). Y considero que, sobre todo en nuestro campo, en el de la Oncología Médica, debería ser imprescindible el grado de Doctor para investigar. Como siempre, esto es, únicamente, mi opinión.

María Blasco, nueva directora del CNIO

Por fin se acabó el suspense (o eso parece) de quién iba a suceder a Mariano Barbacid al frente del CNIO, tras su retiro "voluntario". La nueva directora es María Blasco, una investigadora eminentemente básica que ya sonaba en la lista de aspirantes al puesto.

Esperemos que con esto se dé carpetazo a todo el revuelo mediático alrededor de este tema. Una institución de tanto prestigio como el CNIO debe pasar página, olvidarse de las intensas polémicas de los dos últimos años y retomar el trabajo con una cabeza visible para seguir siendo un centro de referencia a nivel mundial en la investigación contra el cáncer.

ASCO 2011 (2ª parte): siempre hay algo destacable

Seguimos con este mini-resumen de lo que ha dado de sí esta edición de ASCO:

-¿Hasta cuándo deberemos extender la adyuvancia del GIST de alto riesgo? Los datos presentados sugieren que 3 años de adyuvancia es mejor que un año, pero tampoco está clara la duración óptima de este tratamiento. Lo que sí que está claro es que Imatinib es tóxico, no es un tratamiento que todos los pacientes puedan tolerar a tan largo plazo, con lo que el dilema persiste. Eso sí, 3 años parece mejor que 1.

-Aparece otro nuevo fármaco que se une a las opciones disponibles de tratamiento para cáncer renal. Axitinib en segunda línea ha demostrado ser más eficaz que otra de las opciones en esta situación, sorafenib. Tal vez los resultados son algo decepcionantes en relación con lo que algunos esperábamos, ya que las diferencias tampoco son abismales, pero los datos están ahí.

-Bevacizumab sigue intentado afianzarse en cáncer de ovario. Desde luego, los resultados del ensayo OCEANS son más que prometedores. Bevacizumab junto con quimioterapia en recaída de cáncer de ovario mejora y mucho los resultados de la quimioterapia clásica (y eso que el análisis es relativamente precoz, con un escaso número de eventos). Con un mayor seguimiento, y a la espera de los resultados definitivos de otros ensayos en marcha, parece que bevacizumab va a tener un papel muy importante en el tratamiento de esta neoplasia.

-Ahora, un fármaco que parece que "se cae". Iniparib, un inhibidor de PARP, no ha podido confirmar en el ensayo fase III los excelentes resultados que arrojó en un ensayo fase II en cáncer de mama en combinación con quimioterapia. Al contrario que en dicho fase II, la adición de iniparib a la quimioterapia no consiguió demostrar un beneficio en supervivecia global en cáncer de mama triple negativo, y el beneficio en supervivencia libre de progresión es bastante pírrico. No está muy claro el futuro de este fármaco, pero por el momento se ha oscurecido bastante.

-En cáncer de pulmon, erlotinib sigue demostrando su eficacia. En el estudio EURTAC, que identificó pacientes con cáncer de pulmón y mutación en EGFR, se demostró ya en el análisis preliminar la superioridad de erlotinib frente a quimioterapia clásica en estos pacientes, en primera línea, en cuanto a supervivencia libre de progresión. Por lo tanto, parece ser la opción más eficaz en estos pacientes, ya desde la primera línea de tratamiento.

ASCO 2011 (1ª parte): El año del melanoma

Si bien es cierto que, en general, ha quedado la sensación de que este ASCO ha sido algo "flojillo", lo que es evidente es que el tratamiento del melanoma, ya desde la edición del año pasado, está cambiando radicalmente. En este post voy a reseñar las dos principales novedades en este tumor, que fueron objeto de sendas presentaciones en la Sesión Plenaria de ASCO (lo nunca visto antes en una patología como el melanoma).

- Vemurafenib se consolida como un fármaco tremendamente eficaz en pacientes con melanoma que presentan la mutación V600E en BRAF. Comparado en primera línea con el estándar, dacarbazina, demostró superioridad en supervivencia libre de progresión y supervivencia global, de una manera aplastante. Si todo va como debe ir, este fármaco será aprobado "vía rápida" y, aunque algunos hospitales ya podemos emplearlo dentro de un programa de acceso expandido, pronto estará disponible para su uso en la práctica diaria.

- Por otro lado, Ipilimumab se consolida como otro fármaco eficaz en melanoma. En este ensayo fase III, se comparó la administración en primer línea del estándar, dacarbazina, frente a la combinación de dacarbazina e ipilimumab. Dicha combinación también se demostró claramente superior al brazo estándar. Tal vez los números fueron menos "espectaculares" que con el vemurafenib, pero los datos son así mismo positivos.

En próximos días seguiré desgranando, dentro de lo que pueda, lo mejor de ASCO 2011.

Camino de ASCO

Ya se acerca, del 3 al 7 de junio se celebrará en Chicago la reunión de la ASCO (American Society of Clinical Oncology). Sin duda, el congreso de Oncología Clínica más importante del año. A la vuelta, os traeré un resumen de lo más destacado. Sólo para ir adelantando, se esperan importantes novedades en melanoma (vemurafenib e ipilimumab pegan fuerte), pero también en cáncer renal, cáncer de ovario y muchos otros.

Nada más. Lo dicho, nos vemos a la vuelta.

Violencia y razones

No seré yo el que intente hacer un sesudo resumen de lo que está suponiendo el movimiento del 15-M. Lo que creo que está fuera de toda duda es que ha conseguido movilizar a una parte de la sociedad que estaba asentada en el conformismo y en una actitud "revolucionaria" de cerveza y barra de bar.

Habrá gente que esté de acuerdo con lo que proponen, con cómo lo proponen y hasta con el momento en que se ha iniciado esta acción. Y otros estarán totalmente en contra, o no compartirán algunos puntos de vista de los organizadores.

Sin embargo, en mi opinión, está total y absolutamente fuera de lugar la carga policial que se ha producido hoy en Barcelona para, según la policía y las autoridades políticas, limpiar la plaza. Vaya eufemismo, ¿no? Porque a lo que se han dedicado, básicamente, es a pegar palos a diestro y siniestro. Si no, que alguien me explique cómo puede haber 100 heridos tras "higienizar" una plaza pública. Si lo que quieren es directamente desalojarlos, que lo digan y punto. Pero no, lo que buscan es que, tras acciones como ésta, algunos de los acampados radicalicen su actitud y así tener una excusa para poder echarlos con el apoyo de "todos".

Insisto, no voy a entrar en si los acampados tienen más o menos razón. Eso sí, si a sus razones las quieren desalojar con violencia, está claro que siempre ganarán las razones... aunque no queden más acampados. Las razones siempre ganan.

Saturados y amenazados

Ya hemos comentado en post previos los recortes sanitarios que se han aplicado en Cataluña. Una vez pasadas las elecciones municipales y autonómicas, existe la sospecha de que esos recortes puedan extenderse a otras comunidades. Y, si esto se produce, lo vamos a notar todos.

Pero, desde el punto de vista de la Oncología Médica, estamos en una situación bastante peliaguda. Todo el que conozca un servicio de Oncología Médica sabe que, por regla general, funcionan bastante por encima del límite de lo deseable. La saturación en las consultas es el pan nuestro de cada día. Y lo será más con el paso del tiempo, dada la creciente incidencia del cáncer y la supervivencia más larga de nuestros pacientes. Frente a esto, servicios absolutamente infradotados que aun pueden sufrir más recortes de personal con la excusa de la crisis.

Y por otro lado está el tema del coste farmacéutico. Es de sobra conocido que los fármacos oncológicos, sobre todo los más novedosos, tienen un precio elevado. Que el beneficio que aportan justifique el precio que se paga por ellos, sinceramente, no debe ser competencia nuestra. Para eso se supone que hay autoridades sanitarias que evaluan cada fármaco nuevo y deciden si se autoriza y financia o no su comercialización. Pero, de nuevo, con la crisis de por medio, se exigirá que se reduzca el gasto farmacéutico, en buena parte dificultando o imposibilitando el acceso a fármacos ya aprobados, o culpabilizando al prescriptor, al médico, de "lo caros que son los fármacos que usa".

Si queremos una Oncología Médica de calidad, vamos por muy mal camino. Buena parte del trabajo de docencia, investigación e incluso asistencia se hace a expensas de la buena fe del profesional, que dedica a estos asuntos horas fuera de su tiempo de trabajo. Añadamos a esto un personal maltratado, con contratos eventuales encadenados hasta la ilegalidad, poco motivado y nulamente reconocido, y tendremos lo que nos merecemos: una asistencia sanitaria de batalla, un "sálvese quien pueda" en el que el principal perjudicado va a ser, como siempre, el paciente.

Nos vendemos por un plato de lentejas

Tras unos días en los que he tenido el blog bastante abandonado (como casi todo, la verdad, porque no he parado), vulevo a retomarlo para comentar el enésimo capítulo de la OPE en Madrid. Existe cierta inquietud porque, a pesar de tener las notas desde hace meses, no se convocan definitivamente las plazas y no se adjudican. De fondo, el temor a que se postponga esta OPE con el manido recurso de la "crisis" una vez que pasen las elecciones.

En resumen, la OPE de Primaria estaba parada, y de Especializada sólo habían salido las plazas de Hematología y Digestivo, sin más novedad desde el 29 de abril. Pero ahora se ha publicado la fecha para las plazas de la OPE de Primaria, y se promete convocar en próximas fechas las restantes especialidades (aunque sin nada concreto, la verdad).

Y ya está. Ni más ni menos. Con estos "despojos" se decide desconvocar las movilizaciones previstas para esta semana, planteadas para poder ejercer más presión en la semana previa a las elecciones. Parece que no importa que la última OPE de Especializada fuera hace aporximadamente 8 años. O que haya habido injusticias flagrantes en el proceso de examen de esta OPE. O que la convocatoria no haya incluido dónde son las plazas que salen a concurso. O que, nada más pasen las elecciones, son más que previsibles nuevos recortes en el personal santiario, tanto en despidos como en recortes salariales. Nada. Nosotros, a seguir calladitos, que el que se mueve no sale en la foto.

¿Qué haremos después de las elecciones, cuando se haya pasado el tiempo de prometer? Pues volver a tragar con lo que nos impongan, aceptando concesiones mínimas como "grandes triunfos del sindicalismo de clase". Aunque ya soy mayorcito, empiezo a hartarme de que, hablando en plata, nos meen encima y digan que llueve.

Personalismos

A menudo no somos conscientes del centro de investigación tan excelente que tenemos entre nosotros, y éste no es otro que el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO). Pero, con las noticias aparecidas en la prensa estas últimas semanas, esto parece más el "Sálvame" que otra cosa.

Recordemos que su director, Mariano Barbacid, ya anunció en 2009 que dejaba la dirección del centro para centrarse más en la investigación. Sin embargo, aun continua en la dirección del CNIO, de forma interina, hasta que se nombre un sustituto definitivo. El rumor de que el propio Barbacid haya torpedeado otras candidaturas a relevarle ya es harina de otro costal...

Ahora ha surgido la polémica con la financiación de los proyectos de investigación del CNIO. ¿Es lícito que una empresa, a cambio de financiar la parte final del desarrollo de un fármaco, obtenga una gran parte de los beneficios económicos de la comercialización del mismo, cuando la financiación del desarrollo inicial de la molécula (la fase más arriesgada y costosa) ha corrido a cargo del gasto público? Ésta es la madre del cordero.

Y para terminar de arreglar la situación, se han producido cuatro despidos fulminantes en el CNIO de varios jefes de grupo en los últimos días. Así, de un día para otro. ¿Casualidad? ¿Ejemplo de la gestión personalista y absolutamente "unicéntrica" del Dr. Barbacid? Lo comentaremos en próximas ocasiones, eso seguro.

Chapuceando

La verdad es que este país es de traca. Tenemos un Ministerio de Sanidad (y "otras cosas") sin apenas competencias reales sobre la organización de la Sanidad Pública. Vamos, que en relación a la Sanidad tiene pocas cosas de que ocuparse realmente. Pero creo que se ha olvidado de pagar algunas facturas.
Resulta que España ha perdido su derecho a voto (y ya veremos si algo más) en el Centro Internacional de Investigación en Cáncer (IARC) de la OMS. Y todo por un impago de la cuota que le corresponde a España dentro de este organismo, en principio, por un despiste. Vamos, estilo "Pepe Gotera y Otilio".
Sin embargo, horas después, ya hemos recuperado dicho derecho a voto tras saldar nuestra deuda. Al parecer, todo se debe a un jaleo de competencias entre el Ministerio de Sanidad y el de Ciencia y Tecnología. A ver si ponemos más atención, que para dos cosas que algunos "lumbreras" tienen que hacer, se les olvida una. Vaya imagen que estamos dando, como para que luego nos tomen en serio...

Pues si no lo sabes tú...

Nuestra ministra vuelve a la carga. Hablando de cómo reinventar la Sanidad (eso que le gusta mucho a gente que no ha visto a un paciente en los últimos 20 años), dice, y cito textualmente: "tendremos que idear medidas que permitan incrementar los recursos de la sanidad". ¿Quiénes?
Porque los políticos, a lo único que se dedican es a recortar, así, porque sí. Y viendo dónde y cómo recortan, está claro que una de dos, o pasan de sus asesores, o estos asesores están tan alejados de la realidad sanitaria como los propios políticos. Los recursos están en sus manos, pero se les escapan entre los dedos a base de mantener los múltiples sistemas autonómicos sanitarios, que a la fuerza no son precisamente un ejemplo de equidad y eficiencia.
Así que a ver si nos dejamos de homenajes a la Ley General de Sanidad y demás zarandajas. Menos charlitas que no interesan a nadie y más ponerse realmente manos a la obra. Es lo mínimo, ¿no?