lunes, 31 de enero de 2011

Examen MIR hecho... es hora de decidir


Enhorabuena a todos los compañeros que realizaron el examen MIR este pasado 29 de enero. Después de muchas horas de estudio, ya pasó el trago del examen. Pero queda otra parte importante, la elección de plaza.
Habrá gente que tenga muy clara su especialidad pero no dónde hacerla y al revés, gente que sepa que lo primero es no moverse de su ciudad y luego elegirá especialidad en función de "lo que vaya quedando". Y la mayoría, que dudarán entre una buena cantidad de opciones, y tampoco tendrán muy claro dónde es mejor escogerlas. Pero esto es lo normal, no hay que agobiarse.
Es fundamental informarse lo máximo posible, sin tener miedo a resultar pesado. Es una decisión con consecuencias; es la especialidad que, si nada se tuerce, ejercerás durante bastantes años, y probablemente el resto de tu vida si no te planteas repetir el MIR y hacer otra especialidad. Por lo tanto, hay que intentar tener un buen colchón de información para poder tomar la mejor decisión.
Evidentemente, siempre va a haber cosas que se nos escapen, y sorpresas que nos podamos encontrar una vez que hayamos llegado a nuestro servicio. Pero todo eso se puede superar con trabajo y dedicación, con ilusión. ¿Oncología Médica? Qué puedo decir, es mi especialidad, en la que trabajo, y que me encanta. No voy a ponerme a enumerar todas sus virtudes y también sus problemas. Simplemente animaros a todos, futuros residentes. Quedo a vuestra disposición si quereis más información sobre la especialidad de Oncología Médica o sobre cualquier otra cosa relacionada con la elección de plaza.
Una vez más, ¡ánimo! Empieza la que puede ser una de las mejores etapas de vuestra vida, la residencia.

jueves, 27 de enero de 2011

Coste de los tratamientos oncológicos en EE.UU.

Quería reseñar en este post un artículo bastante interesante que sale publicado en el último número del JNCI (Journal of the National Cancer Institute), y que se refiere al gasto en fármacos antitumorales previsto en los Estados Unidos para la década 2010-2020.
En él se estima este importe en un total de 124.570 millones de dólares (o 124 billones de dólares según su forma de entender lo que es un billón) en el año 2010, subiendo hasta 157.770 millones de dólares en el año 2020, es decir, un aumento de un 27%. Y todo ello suponiendo que no hay cambios en la incidencia de los tumores, en la supervivencia de los pacientes ni en el coste de los tratamientos (algo que no se corresponde demasiado con la realidad). La mayor parte del gasto se derivaría de la atención a los pacientes con cáncer de próstata y cáncer de mama, en relación con sus largas supervivencias y la gran cantidad de opciones terapéuticas disponibles para estos casos.
Si se supone que el coste de los fármacos antineoplásicos aumentase de forma constante un 2% por año (aunque es probable que aumente bastante más con la salida al mercado de nuevos agentes), el gasto en 2020 llegaría hasta 173.000 millones de dólares. Vamos, casi nada.
Los autores son bastante asépticos en el tema, se mojan más bien poco. Simplemente mencionan que estos datos deberían ser tenidos en cuenta para las políticas sanitarias que se planteen a medio-largo plazo. Eso sí, que nadie piense que esto pueda tener remotamente algo que ver con la semi-fallida reforma sanitaria de Obama, no, qué va...

lunes, 24 de enero de 2011

Y seguimos emigrando


Este tema ya ha sido objeto de algún post previo en este blog: la emigración de profesionales sanitarios. Que duda cabe que, al ritmo que vamos, puede convertirse en un serio problema. No sólo por la tan cacareada escasez de facultativos (o mala gestión y distribución de los mismos), sobre todo en algunas especialidades; también porque todo el capital invertido en la formación de un profesional altamente cualificado se pierde al irse éste al extranjero a aplicar todo lo que ha aprendido.

Y que conste que no me parece mal, todo lo contrario. Uno debe buscar un trabajo donde se sienta valorado, tanto personal como profesional y económicamente. Son muchos los casos de compañeros que, forzados por las circunstancias, o motivados por intentar encontrar algo mejor a lo ya conocido, han salido "ahí fuera" a buscarse la vida. Y por lo general no les ha ido mal.

Basten como ejemplo las cifras oficiales del año 2010: 1164 médicos solicitaron el certificado de idoneidad para poder ejercer en el extranjero, 418 más que en 2009 (es decir, un aumento de casi el 36%). A este paso, vamos a ser exportadores de médicos a gran escala: se forman aquí y ejercen fuera. Gran negocio.

jueves, 20 de enero de 2011

Campaña 10:23 "Homeopathy: there's nothing in it"


Hay que reconocer que la "10:23 Campaign" es una gran idea. Promovida en buena parte por profesionales del Reino Unido, ante la creciente financiación por parte del Estado de productos homeopáticos (a pesar de que luego se imponen recortes en áreas mucho más necesarias), es una forma de protestar ante una "pseudo-ciencia" como es la homeopatía, que carece de una base científica y de unos resultados demostrables y verificables.

Ya hicieron una simpática concentración en 2010, sometiéndose a una "sobredosis" de homeopatía con el mismo objetivo, demostrar que la homeopatía es un fraude sin ninguna solidez, y que por lo tanto no debe financiarse con dinero público.

Aunque no se trata de una campaña masiva, están previstos actos en varias ciudades del mundo; en España concretamente, en Madrid, Barcelona, Zaragoza y Gijón. Seguiremos informando sobre esta iniciativa que me parece de gran interés para desmontar falacias y descubrir a toda esa gente que se enriquece a costa del sufrimiento y de la esperanza de la gente.

martes, 18 de enero de 2011

Las agresiones a los médicos, en la prensa

Puede que en unos días "pasemos de moda", pero ahora que estamos saliendo, tenemos que hacernos oir. Tanto en las noticias de Telecinco como en El Mundo (por poner sólo dos ejemplos), se hace público el número de agresiones a médicos en el año 2010, un total de 451. Todos sabemos que en realidad son muchas más, pero que habitualmente, por desgana, por evitar problemas o por cualquier otra razón, no denunciamos.
Lo peor es que sigue habiendo gente que las justifica porque, a su modesto entender, no le atendieron correctamente. Amenazas y agresiones verbales son el pan nuestro de cada día. Pero siguen existiendo personas que las "comprenden" por la tensión del momento, porque "es que su familiar está muy malo", etc. Y los primeros, en algunos casos, somos los propios médicos.
En mi opinión, toda clase de agresión es intolerable e injustificable. No me valen excusas. Si consideras que, como paciente, la atención recibida no es la correcta, reclama, pide, consulta, pero dentro de un mínimo de respeto y educación.
Sería una idiotez decir que todos los médicos son "buena gente" y buenos profesionales. Pero saltar de ahí a considerarse con el derecho a la agresión, en cualquiera de sus formas, es inadmisible. Y mientras no se persiga como se debe, seguiremos con este problema de nuestro día a día.

viernes, 7 de enero de 2011

Inhibidores de PARP: cada vez más cerca




Un nuevo grupo terapéutico en Oncología está resultando especialmente prometedor, el de los inhibidores de PARP. Su uso en cáncer de ovario y en cáncer de mama triple negativo está arrojando resultados más que esperanzadores. En concreto, en la última edición del New England se publica un fase II que compara la administración de quimioterapia con carboplatino-gemcitabina +/- iniparib (un inhibidor de PARP) en cáncer de mama metastásico triple negativo.


Aparte de que se confirma la eficacia del fármaco, con un total de respuestas de un 52% frente a un 32% en el brazo sin iniparib, también se observa un aumento de la supervivencia global de las pacientes, en concreto 12.3 frente a 7.7 meses, con un HR de o.57. En marcha está el fase III que confirmará o no estos datos, pero lo que está claro es que los inhibidores de PARP están aquí para quedarse.

lunes, 3 de enero de 2011

¿Lo mejor o lo más barato?


La respuesta a esta pregunta parece fácil, pero no lo es tanto. O al menos, no a los ojos del tan respetado por alguno NICE inglés (National Institute for Health and Clinical Excellence), el responsable de que el Reino Unido sea uno de los países en los que más tarde estén disponibles los nuevos fármacos oncológicos.

En esta ocasión, el tema se centra en el tratamiento del cáncer renal. Uno de los estándares en primera línea, y en muchos ámbitos el más utilizado, sunitinib (Sutent), puede ser desplazado por un fármaco de nueva aparición, que también se ha autorizado en primera línea, pazopanib (Votrient). Lo que rechina un poco, conociendo al NICE, es la celeridad en la aprobación de este fármaco en su país cuando habitualmente no se comportan de este modo con otros agentes. ¿La razón? La de casi siempre, el dinero.

Según parece, el NICE se está planteando recomendar como tratamiento de primera línea en Reino Unido el pazopanib, por delante de otros como sunitinib, por un tema meramente económico. Todo en relación con una oferta (ahora que empiezan las rebajas) realizada por el laboratorio que lo produce, GSK, para suministrar la medicación a un precio más barato que el sunitinib, el estándar hasta ahora, en concreto una reducción del precio de un 12,5%.

¿El problema? A priori ninguno, ¿no? Aquí viene el meollo del asunto. Dejando aparte que los datos con sunitinib son más sólidos, en un mayor número de pacientes, comparándose con el estándar hasta su aparición (el interferón, al contrario que el fase III de pazopanib que comparó con placebo), y con un seguimiento más prolongado, lo bueno viene ahora. Como está pendiente de resultados definitivos un ensayo "head-to-head" que compara directamente pazopanib con sunitinib en primera línea, el laboratorio ofrece la posibilidad de un reembolso económico al servicio de salud británico si se demuestra que finalmente pazopanib no es equivalente en eficacia a sunitinib.

¿Se nos olvida que lo principal debe ser la eficacia del fármaco? No digo que un fármaco sea superior a otro, no lo sé, nos lo dirá ese ensayo del que estamos pendientes. Evidentemente, nadie con dos dedos de frente en el NICE recomienda que sunitinib sea sustituido por pazopanib, pero este asunto de aprobar tan rápido algunos fármacos y con tantas trabas otros, únicamente en función de su precio, me hace pensar que lo de "clinical excellence" lo dejaron atrás hace tiempo.

viernes, 31 de diciembre de 2010

sábado, 25 de diciembre de 2010

lunes, 20 de diciembre de 2010

FDA y Avastín: en mi opinión, una vergüenza


Como ya comenté en algún post previo, el 17 de diciembre la FDA estadounidense tomó su decisión final acerca de la indicación de bevacizumab (Avastín) en cáncer de mama metastásico. Finalmente, ha decidido iniciar el proceso para retirar la indicación de Avastín en primera línea de cáncer de mama metastásico en combinación con quimioterapia. Por mucho que nos quieran convencer, resulta bastante evidente que en el fondo de todo esto subyace una motivación fundamentalmente económica; pero no, nos quieren hacer ver que lo dudoso es la eficacia del fármaco, y eso es lo que me parece una vergüenza.

Sería demasiado extenso exponer mi opinión de forma pormenorizada sobre este asunto, así que lo haré de forma bastante resumida.

1-El argumento de que no se logra demostrar aumento en la supervivencia global cae por su propio peso. Existen multitud de fármacos aprobados en Oncología que son aprobados en base a una mejora en la supervivencia libre de progresión, sin exigirse para su aprobación esta ventaja en supervivencia global que ahora se le pide a Avastín. ¿Por qué? Pues en buena parte, por su precio; se estima que el empleo de Avastín en cáncer de mama sólo en los EE.UU supuso unos 855 millones de dólares. Y si eso lo va a tener que pagar la nueva reforma sanitaria del señor Obama, las cuentas empiezan a no cuadrar.

2-A día de hoy, es prácticamente imposible que un fármaco en primera línea de cáncer de mama metastásico demuestre beneficio en supervivencia global. Primero, porque en los ensayos de Avastín hasta un 50% de las pacientes que no recibieron el fármaco en primera línea lo recibieron en segunda o sucesivas, lo cual evidentemente hace muy complicado interpretar el papel de Avastín "puro" en 1ª línea. Segundo, porque tras esa primera línea, más de la mitad de las pacientes recibieron 4, 5, 6 e incluso más líneas de tratamiento; está claro que estos tratamientos posteriores también influyen en el resultado global de supervivencia.

3-O los "consejeros" de la FDA no saben mucho de estadística, o no les importa y saben bien "quién les paga". Un análisis somero de los ensayos publicados, teniendo en cuenta todo lo comentado anteriormente sobre la evolución natural y las posibilidades terapéuticas en cáncer de mama, haría que, incluso detectándose importantes diferencias en supervivencia libre de progresión (como es el caso), se precisara un tamaño muestral de más de 3000 pacientes para conseguir detectar esas diferencias en supervivencia global. Como diría el otro, "it's not the drug, it's the sample size, idiot".

Al menos, la Agencia Europea del Medicamento ha sido algo más cauta (aunque aquí también el tema del gasto farmacéutico sea acuciante). Mantiene la indicación de Avastín en combinación con paclitaxel, el fármaco con el que el ensayo fue "más positivo", y no recomienda su combinación con otros quimioterápicos. En el mismo sentido se ha pronunciado la Agencia Española del Medicamento.

Que conste que no me parece mal una regulación más estricta de los fármacos que se aprueban o se autorizan en Oncología, es más, ya lo he "pedido" como tal en varios post anteriores. Pero, en mi opinión, se han equivocado con el fármaco de cabo a rabo. Muchos oncólogos españoles hemos visto los beneficios de Avastín y su escasa toxicidad en pacientes con cáncer de mama, y los estudios publicados lo refrendan. Para los gestores y los economistas puede que la retirada de esta indicación de Avastín sea una buena noticia, pero no lo es ni para nosotros ni para nuestros pacientes.

domingo, 19 de diciembre de 2010

Carta de una empleada pública a Carlos Herrera de Onda Cero


Estimado Carlos:

Mis motivos para escucharte cada mañana no han sido otros que el placer de escuchar una información imparcial, coherente y objetiva, cualidades......... indispensables en el oficio de periodista pero que en pocos medios de comunicación españoles, y ahora creo que en ninguno, es fácil encontrar. He disfrutado también muchísimo de tus grandes dotes de comunicador y, sinceramente, me he divertido bastante oyéndote.

Y por eso lo siento mucho.

Siento mucho haber tenido que ver al final tu faceta más humana desde el punto de vista negativo. Ver como la imparcialidad, la coherencia y la objetividad han ido abandonando tus opiniones a medida que el tema de la crisis económica avanza. He soportado día tras día ver que, primero, lanzabas indirectas para que se "metiera mano" (lo siento, no se me ocurre ahora mismo una forma más correcta de decirlo) de una vez a los empleados públicos. Y, después, desde hace unos días, comprobar la satisfacción que te causa el hecho de que por fin el Gobierno haya adoptado esta medida que, entre otras, recorta el gasto público.

Querría hacer un inciso aquí. Parece que hay muchas personas que sólo pensáis en el gasto que ocasionamos a vuestros (nuestros también, no lo olvides), bolsillos. Olvidáis y os reís de la "PRODUCCIÓN " pública que es la que justifica este gasto. Es que ni pensáis en ella. No estoy hablando de altos cargos puestos a dedo que estropean más que arreglan y que no se irán, no lo dudes, sino de los "curritos" que como en cualquier empresa trabajamos nuestras treinta y siete horas y media semanales, en muchas ocasiones en condiciones más que complicadas porque no contamos con los medios suficientes para poder estar a la altura de lo que se nos responsabiliza. Atendiendo a público cabreado e impaciente, cuidando y formando a vuestros hijos, responsabilizándonos de la salud de pacientes a los que tenemos que ver en tiempo record, manteniendo y limpiando los espacios en los que vivís, protegiendo vuestra seguridad.... En fin....

Igual tú no has necesitado de estos servicios porque puedes pagar medios privados: gestores, colegios, clínicas, médicos, seguridad, etc...., pero te aseguro que gran parte de la población, entre la que me encuentro, los necesitamos porque nuestro sueldo, los privilegiados que lo tenemos, no da para más. De los que no lo tienen, ni te hablo.

En fin, te he escuchado defender esta medida y....bueno, es tu opinión como la de muchas personas. Injusta, indicadora de un desconocimiento total de la, labor que realizamos (¿cómo la vas a conocer si, como te decía, poco tendrás que usarla?) y, por lo que a mí respecta, triste. Es de MI TRABAJO, del que hablas. El que crees que hay que remunerar menos. El que infravaloras en definitiva.

Pero en fin, he seguido escuchándote a pesar de todo porque no hacías más que manifestar eso, una opinión. Pero hoy voy a dejar de hacerlo. Hoy he comprobado que te has vuelto parcial, incoherente y subjetivo. Y ya no me parece interesante oírte.

Ahora que el Gobierno ha dejado de mirarme y te mira a ti, que entiendo te cuentas entre las afortunadas personas que ganan más de 80.000 euros al año, te sientes indignado. Ves los "peros" de dejar a los ciudadanos con menos dinero que gastar y te parece que esa medida es injusta y poco útil, peor aún, que puede ser devastadora para los mercados.

Ya. ¿Para qué mercados? ¿Para las grandes firmas como Loewe? ¿Para la casa Mercedes ? ¿Para el hotel Alfonso XIII? ¿Para restaurantes como Zalacaín o La Broche? Te aseguro que los que ganáis más de ochenta mil éuros al año
(declarados) no vais, por la subida de un punto o dos más en el IRPF a dejar de gastar en ellos. Ni lo van a notar, te lo aseguro. Ese mercado no se va a ver resentido. Y si no podéis vosotros, cosa que dudo, ya seguirán acudiendo a él los que no declaran las fortunas que ganan. Siempre ha sido así. A estas grandes empresas, nunca les fallan sus clientes..

Las tiendecitas de barrio, el bar que hay debajo de casa, los restaurantes normalitos, los hoteles de dos y tres estrellas, las gamas bajas de vehículos.... ese mercado que es el al que podemos acceder la mayoría de los españoles y del que viven otros tantos, como no es frecuentado por las personas que ganan más de 80.000 euros al año, igual sí que se ve afectado.

Tiendo a pensar, por la parte que me toca, que el recorte de sueldo de los empleados públicos, que sin ningún pudor ni conocimiento defiendes, sí que le va a hacer daño. Sí que le va a hacer daño la congelación de las pensiones. Llegamos a fin de mes justitos, así es que el dinero que nos quiten ahora, lo tendremos que quitar de nuestro consumo en estos establecimientos/empresas. A este recorte, por cierto, tenemos que añadir la subida del IVA y de la energía eléctrica, de las que tampoco nos libramos. Así es que los mil/mil quinientos euros que ganamos la mayoría de nosotros, una vez que nos apliquen el recorte salarial, como podrás comprender a poco que sumes, se nos irá en pagar la hipoteca/alquiler, la comida, el agua, la luz.... y poco más nos quedará para el consumo.

Carlos, todos podemos traernos al trabajo el desayuno de casa, no hay mucho problema. También podemos aguantar con los zapatos y la ropa del año pasado, tomarnos en casa la cervecita con nuestros amigos, comer con ellos también en casa en lugar de ir a un restaurante de vez en cuando y "aguantar" el coche un poco más. El problema será para el dueño del bar que vivía de servir desayunos a esa "panda de vagos" que somos los empleados públicos. Para el dueño de un pequeño comercio de ropa o calzado, del restaurante sencillito, del hotel familiar, del supermercado de barrio, del concesionario que vende coches de ocasión.... Y para sus empleados. Este sector de mercado lo tendrá realmente bastante más difícil para sobrevivir que el de Loewe, Zalacaín, el hotel Alfonso XIII o la Mercedes.

Y, como te comentaba, a éste mercado es al que accedemos la mayoría de los españoles. Sin ninguna duda al menos, los funcionarios, como nos llamas a todos, y los pensionistas.

Mira, te voy a mostrar lo que entiendo yo por solidaridad, por responsabilidad, por coherencia y por justicia.

Yo no tengo ningún problema en apretarme el cinturón (si es que esto, como dudo, puede solucionar algo), para que con este dinero se puedan pagar subsidios de desempleo, gastos sociales y disminuir el déficit del Estado. Para que podamos salir de esta situación caótica en la que la coyuntura mundial y la vergonzosa ineptitud de nuestra clase política (de todos los signos) nos han metido. Creo que es absolutamente necesario, justo y razonable. Pero hay dos aspectos que me harían sentirme más conforme y más tranquila.

Uno de ellos sería que de este esfuerzo que se nos exige a los pensionistas y empleados públicos no se escape nadie en este país. Que contribuyamos TODOS y TODOS arrimemos el hombro. Ricos y menos ricos. Empleados públicos y PRIVADOS. Todos los trabajadores y los dueños de grandes fortunas. No os pongáis a temblar los que ganáis más, que vosotros lo vais a notar relativamente poco.

El segundo aspecto que me haría no plantearme siquiera sentirme molesta con este recorte es que una vez que esta situación pase, que pasará como todas las crisis, se nos devolviera a TODOS también el poder adquisitivo que teníamos antes de padecerla. Que no sólo lo privado se beneficie de las épocas de bonanza mientras que a nosotros se nos mantiene, incluso yendo el país bien, en la misma situación económica que en los momentos de "urgencia social". Que cuando pasen esos momentos, se nos restituya a la situación que teníamos antes de la crisis como a todo hijo de vecino. No pretendería más.

Con estas dos condiciones, entrego gustosamente mi dinero para contribuir a que nuestro país no se desmorone del todo. Para ayudar al que ahora mismo tiene la desgracia de estar en paro y a sus familias. Lo entrego con los ojos cerrados. Por solidaridad, por responsabilidad y porque lo considero justo.

Pero tú y yo sabemos que no va a ser así. Que nunca ha sucedido así.

Carlos, todo lo que de justo tiene que yo tenga que contribuir al arreglo de esto, lo tiene de injusto el hecho de que no seamos todos los que lo hagamos. Que tenga que seguir contribuyendo a esto aún cuando "esto", haya pasado. ¿Me puedes dar una sola razón para que no se toque a grandes sueldos que no han sido recortados; a las grandes fortunas? ¿Me la puedes dar para que las subidas salariales que se nos aplican después de las "crisis" se hagan en un porcentaje muy inferior al de la subida del IPC del año que toque y sobre sueldos congelados (ahora, reducidos) durante sabe Dios cuántos años esta vez?.

Esto no es demagogia. Es la realidad pura y dura. Creo que objetiva, imparcial y coherente. Como eras tú antes de ver peligrar un poco de lo mucho que tienes.

Si quieres, te puedo dar un consejo acerca de cómo pasar el mal rato de ver horrorizado que ahora te puede tocar a ti: Sencillamente, aprieta los dientes y aguanta. Es la medicina que tomamos nosotros, los "funcionarios", como nos llamas. Y ahí vamos, tirando "palante". Trabajando exactamente igual, con la misma responsabilidad, que cuando ganábamos más. Asumiendo por añadidura el trabajo de los compañeros a los que no se sustituirá por la crisis.


Otro inciso: no querría pensar que ahora te estás cuestionando la calidad del trabajo de PROFESIONALES de la medicina, de la enseñanza, de la gestión, de la investigación, de la seguridad..... no querría pensar que la ancestral imagen del "funcionario" de manguito vago, poco formado e inútil, aún está en tu mente. No puedes ser tan....limitado. Y, a todo esto, no todos somos funcionarios, te rogaría que nos denominaras bien si quieres generalizar. Te informo de que la designación exacta es: Empleado Público. Algunos de nosotros tampoco tenemos la estabilidad en el empleo que tanto se envidia y que, al parecer justifica todo lo que se nos diga o haga. Hay muchos contratados laborales a los que también se les aplica, por cierto, la bajada de retribuciones y que también pueden ser despedidos cualquier día.

Y aquí acabo. Sé que esta carta no la vas a leer en tu programa, por su extensión y por su contenido. No importa, sólo quiero que la leas tú (de darle difusión, ya me encargaré yo misma) y que pienses un poquito, si te dignas, en lo que te cuenta esta humilde ex-"forofa" tuya. Y que, si es posible, dejes de amargarles las mañanas a los TRABAJADORES públicos, aunque me temo que probablemente esta carta tenga el efecto contrario si tienes la soberbia que, no sé por qué, ahora te presupongo. Será por lo que me has cabreado y ojala me equivoque.

Un saludo y que Dios nos pille confesados. A TODOS, Carlos.


Concha

viernes, 17 de diciembre de 2010

Lo mejor de San Antonio


San Antonio, como algunos sabreis, es la reunión más importante específica sobre cáncer de mama, y se ha celebrado hace escasos días. Como siempre, se expusieron multitud de trabajos interesantes. Sólo destacar algunos de ellos:

-Se presentaron los primeros resultados del ensayo NEO-ALTTO, que evalua el tratamiento con lapatinib y/o trastuzumab en neoadyuvancia de cáncer de mama Her-2 positivo. La combinación de ambos fármacos con la quimioterapia clásica consiguió un aumento del porcentaje de respuestas patológicas completas de casi el doble en comparación con cuando se emplea lapatinib o trastuzumab en monoterapia como tratamiento anti-Her-2. Por lo tanto, a expensas de los resultados definitivos, parece una combinación más que prometedora.

-Anastrozol y exemestano arrojan resultados similares en supervivencia en tratamiento hormonal adyuvante para mujeres postmenopáusicas con cáncer de mama precoz. Por lo tanto, parece que finalmente será el perfil de efectos secundarios y el coste de cada uno de ellos lo que influya en la decisión de tratamiento.

-Tras varios años dándole vueltas al tema, parece que el estudio del metabolismo del tamoxifeno a través del CYP2D6 no predice su eficacia (o la falta de la misma) en pacientes con cáncer de mama. Por lo tanto, no se recomienda que este test se ofrezca a los pacientes ni se realice fuera de ensayos clínicos.

-Por el momento, seguiremos sin tener claro el posible papel antitumoral de los bifosfonatos, y concretamente del zoledronato. Aunque existen datos preliminares de algunos estudios que sugieren esta posibilidad, el estudio AZURE no ha demostrado una reducción del riesgo de recaída en cáncer de mama. Sin embargo, sí parece tener un efecto beneficioso en recaída y supervivencia en el subgrupo de mujeres postmenopaúsicas. Estos hallazgos, junto a los de otros trabajos, hacen que este tema no esté ni mucho menos cerrado.